Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-21497/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Леок Е.О. по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Чачиной фио 32178400131562 в пользу Леок Екатерины Олеговны паспортные данные компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на юридические услуги сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Чачиной фио 32178400131562 госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Леок Е.О. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Чачиной В.Н. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что между ИП фио (исполнитель) и Леок Е.О. (заказчик) был заключен договор МК-0027-В14 от 09.08.2021 г, согласно которому, исполнитель по выбору заказчика, основанному на представленных образцах в каталоге, поставляет указанные в заказе конструкции: двери межкомнатные и изделия, и доставляет заказчику по адресу, указанному в п. 1.4. договора.

В товарных накладных ИП фио N УТ-100 от 21.01.2022 и УТ-101 от 21.01.2022 перечислен перечень товаров на общую сумму сумма Истец внесла в кассу 09.08.2021 года сумма 31.08.2021 года ответчиком был осуществлен частичный возврат суммы в размере сумма в связи с изменениями перечня товара.

31.01.2022 года приехали рабочие и произвели установку одной двери, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, согласно которому, истцу были оказаны услуги на сумму сумма Далее заказчику было сообщено, что исполнителем, до оформления и оплаты заказа, были допущены ошибки, повлекшие за собой доставку дверей, по размеру выше, чем дверной проем. Сама доставка была с нарушением сроков, предусмотренных договором, так же был доставлен товар ненадлежащего качества. Доставка дверей была осуществлена вместо 45 дней, только 19.01.2022.

01.02.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор МК-0027-В14 от 09.08.2021 и вернуть денежные средства в размере сумма, возместить причинённый моральный вред в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также пени за просрочку поставки товара в размере сумма Требования, обозначенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, возместить причинённый моральный вред в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также пени за просрочку поставки товара в размере сумма

04.08.2022 истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила свои требования в части судебных расходов в размере сумма, и просил суд взыскать с ответчика штраф, в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно уточненным требованиям, предъявленным в суд 30 ноября 2022 года, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, возместить причинённый моральный вред в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также пени за просрочку поставки товара в размере сумма (л.д. 146-149).

Истец Леок Е.О. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая иск с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснил суду, что истец пользуется товаром и он не подлежит возврату, так как его потребительские свойства утрачены.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Леок Е.О. по доверенности Вишнепольская Л.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Леок Е.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Леок Е.О. по доверенности Вишнепольская Л.Д. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ИП фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица ИП фио, Роспотребнадзор в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

В силу ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Леок Е.О. по доверенности Вишнепольскую Л.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за товар подлежит отмене, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2021 между ИП фио (исполнитель) и Леок Е.О. (заказчик) заключен договор МК-0027-В14.

Согласно п. 2.2.1 договора, исполнитель по выбору заказчика, основанному на представленных образцах в каталоге, поставляет указанные в заказе конструкции: двери межкомнатные и изделия, и доставляет заказчику по адресу, указанному в п. 1.4. договора.

В соответствии с п. 2.2.2 договора, размеры поставляемых строительных конструкций определяются на основании произведенного замера специалистом исполнителя за счет заказчика.

Согласно договору, работы разделены на два этапа: первый этап - продажа и доставка строительных конструкций, второй этап-монтаж строительных конструкций.

В соответствии с п. 2.4 договора, по окончании каждого этапа заказа, сторонами подписывается акт (или иной передаточный документ), являющийся подтверждением надлежащего исполнения заказа исполнителем.

Как следует из товарных накладных N УТ-100 от 21.01.2022, и УТ-101 от 21.01.2022, перечислен перечень товаров на общую сумму сумма Истец внесла ИП Чачиной В.Н. в кассу 09.08.2021 года сумма

31.08.2021, ответчиком был осуществлен частичный возврат суммы в размере сумма, в связи с изменениями перечня товара.

31.01.2022 рабочие произвели установку одной двери, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.01.2022, согласно которому, истцу были оказаны услуги на сумму сумма Далее заказчику было сообщено, что исполнителем, до оформления и оплаты заказа, были допущены ошибки, повлекшие за собой доставку дверей, по размеру выше, чем дверной проем. Сама доставка была с нарушением сроков, предусмотренных договором, так же был доставлен товар ненадлежащего качества. Доставка дверей была осуществлена вместо 45 дней, только 19.01.2022.

01.02.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор МК-0027-В14 от 09.08.2021 г. и вернуть денежные средства в размере сумма, возместить причинённый моральный вред в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также пени за просрочку поставки товара в размере сумма, однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических расходов в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 313, 420, 506 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Леок Е.О.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, оплаченные за товар, суд исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательства ответчиком, не представлено, товар был истцу поставлен в соответствующем наименовании, ИП фио осуществила передачу Леок Е.О. товаров и его монтажа, а также выплатила в срок, причитающиеся истцу денежные средства за возврат части товара и неустойку за несвоевременную передачу части товаров.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, с ответчика ИП Чачиной В.Н. в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за товар, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 4.1.2 договора МК-0027-В14 от 09.08.2021 г, исполнитель вправе привлекать к исполнению заказа третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, после заключения между истцом и ИП фио договора МК-0027-В14 от 09.08.2021 г, товар по договору был поставлен истцу с нарушением срока, так доставка дверей была осуществлена вместо 45 дней, только 19.01.2022 г.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 31.01.2022 г, истцу была произведена установка только одной двери. В соответствии с пояснениями исполнителя, в связи с допущенными ошибками, остальные двери были доставлены по размеру выше, чем дверной проем.

В связи доставкой товара ненадлежащего качества, 01.02.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор МК-0027-В14 от 09.08.2021 г. и вернуть уплаченные по нему денежные средства.

Как следует из представленных материалов, истец оплатила по договору за товар сумма

31.08.2021 г. ответчиком был осуществлен частичный возврат суммы в размере сумма, в связи с изменениями перечня товара.

Согласно представленным платежным поручениям, 28.02.2022 г. истцу были возвращены денежные средства в размере сумма, платежами в размере сумма и сумма

06.04.2022 г. истцу была перечислена неустойка в размере сумма

Таким образом, учитывая, что истцу был доставлен товар ненадлежащего качества, принимая во внимание частичный возврат истцу уплаченных по договору денежных средств за товар в размере сумма (сумма + сумма + сумма), требования истца о взыскании с ответчика оставшейся части денежных средств, уплаченных за товар, в размере сумма, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за товар подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения и взыскании с ИП Чачиной Вероники Николаевны в пользу Леок Екатерины Олеговны денежных средств в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года в части отказа во взыскании денежных средств за товар - отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ИП Чачиной Вероники Николаевны в пользу Леок Екатерины Олеговны денежные средства за товар в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Леок Е.О. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: