Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-21501/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мясниковой Н.С. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ТСН адрес к Мясниковой Неле Степановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Мясниковой Нели Степановны в пользу ТСН адрес неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ТСН Коттеджный адрес обратилось в суд с иском к Мясниковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок в границах адрес. Однако фио членом ТСН не является, договор об оказании услуг по пользованию инфраструктурой ТСН ею не заключен. Решениями общего собрания членов ТСН адрес, оформленными протоколами N 2 от 20.01.2018, N 1 от 02.03.2019, N 2 от 14.12.2019, размер взносов, вносимых гражданами, пользующимися объектами общего пользования товарищества, на 2018-2020 г.г. утвержден в сумме сумма в месяц со сроком внесения не позднее 10 числа текущего месяца. Кроме того, решением общего собрания от 14.12.2019 установлен целевой взнос на лицензирование скважины, модернизацию скважины и канализации в размере сумма с участка со сроком внесения до 30.11.2020. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению платежей на пользование имуществом Товарищества, сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с нее задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры за период с мая по декабрь 2018 г. - сумма, за 2019 г. - сумма, с января по 01.12.2020 - сумма, целевой взнос - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ТСН адрес процентов и в данных требованиях отказано. Также решение суда изменено в части размера неосновательного обогащения с уменьшением суммы взыскания до сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ от 21.03.2023 апелляционное определение от 20.12.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика по доверенности Гусев И.М. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что Мясникова Н.С. с 2014 г. является собственником земельного участка кадастровым номером 50:27:0020101:647, расположенного в границах ТСН адрес по адресу: адрес, адрес.

Членом ТСН фио не является.

Решениями общего собрания членов ТСН адрес, оформленными протоколами N 2 от 20.01.2018, N 1 от 02.03.2019, N 2 от 14.12.2019 размер членских взносов на 2018-2020 г. утвержден в сумме по сумма ежемесячно.

Решением общего собрания от 14.12.2019 также установлен целевой взнос сумма с участка со сроком уплаты до 30.11.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив ст.ст. 210, 395, 1102 ГК адрес адрес закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период возникших между сторонами спорных правоотношений, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и объектами ТСН в размере установленной для членов ТСН ежемесячной платы и целевых взносов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая их необоснованными в части применения к спорным правоотношениям положений законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, поскольку истец не относится к подобным объединениям, в связи с чем судом неверно избран способ определения размера неосновательного обогащения в виде суммы членских и целевых взносов, поскольку данные платежи установлены для граждан - членов ТСН адрес.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения и вынесения по заявленным требованиям нового постановления.

Так, анализируя заявленные истцом обстоятельства, в совокупности с установленными судом фактами принадлежности ответчику земельного участка в границах товарищества и отсутствие членства в ТСН, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к спорным правоотношениям имеются признаки неосновательного обогащения, правовое регулирование которого закреплено в ст.ст.1102-1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Так, в качестве основания расчета исковых требований, стороной истца заявлены решения общего собрания членов ТСН, установившие размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования членов ТСН, а также размер целевого взноса.

Согласно положениям п. 1 и пп. 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества собственников жилья.

Как установлено п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Пунктом 1.1, 2.1. Устава ТСН адрес определено, что оно создано для совместного использования имущества (вещей) в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, созданного в соответствии с положениями ГК РФ, других законодательных и иных нормативных актов в целях создания благоприятных условий для хозяйствования гражданами на принадлежащих им земельных участках (обеспечение водой, марка автомобиля, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны адрес, обеспечение пожарной безопасности адрес и иные условия), содействия в освоении земельных участках, содействия членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защиты их прав и законных интересов (т. 1 л.д. 55 оборот).

Судебная коллегия отмечает обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что судом в данном деле применены не подлежащие применению Федеральный закон от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующие отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Исходя из целей создания товарищества, учитывая, что ТСН адрес не является садоводческим, огородническим либо дачным некоммерческим объединением граждан, его цель создания и организационно-правовая форма свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования и область действия указанных выше Федеральных законов от 15.04.1998 г. N66-ФЗ и от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок истца расположен в границах адрес.

В собственности и владении ТСН адрес находятся земельные участки, очистные сооружения и система централизованной поселковой канализации, скважина воды и система поселкового водоснабжения, газопровод, товариществу выдана лицензия на пользование недрами, адрес огорожена, товариществом заключены договоры на энергоснабжение, вывоз ТБО, составление гидрогеологического заключения, изготовление, доставку, монтаж конструкций, уборку территории, дорог, мест общего пользования, профилактику распространения борщевика, юридические и иные услуги.

Договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между истцом и ответчиком не заключен. Между тем, учитывая, что ответчик, являясь собственником земельного участка, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, фактически пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, он должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги. Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным.

Уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения.

Земли, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества, находятся у истца на законном праве владения в соответствии с представленными в материалы дела выписками ЕГРН и договорами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Приведенные правовые нормы в их системном единстве с положениями части 3 статьи 17, части 2 статьи 30, части 2 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 ГК РФ, пунктов 1, 2, 3 статьи 1, статьи 10 ЖК РФ, позволяют сделать вывод о том, что одним из обязательных условий признания решения собрания в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрании, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102 - 1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.

Фактическому потреблению услуг и работ в силу статьи 1102 ГК РФ следует возникновение у таких собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что решения общих собраний членов ТСН в части установленных размеров членских и целевых взносов, обязательной силы для ответчика не имеют, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе, членом ТСН она не является, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт сбережения ответчиком своего имущества за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. При этом следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела документов и представленного стороной истца расчета, подтвержденного документально, в том числе договорами по обслуживанию и оказанию услуг, расходы истца за заявленный период взыскания (2018 - сумма; 2019 - сумма; 2020 - сумма), определенный исходя из количества земельных участков на адрес (129), применительно к определению доли ответчика составили сумма

Признавая расчет истца, представленный при новом апелляционном рассмотрении, арифметически верным, а заявленный размер расходов, понесенных ТСН на протяжении 2018-2020 г, документально подтвержденным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку на стороне ответчика допущено неосновательное обогащение в вышеприведенном размере, судебная коллегия также соглашается с обоснованностью доводов истца о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.05.2018 по 01.12.2020 составит сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, ввиду частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия также находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг, размер которой определяется судом с учетом предписанного принципа разумности, в сумме сумма

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, отменить, принять по делу новое постановление.

Взыскать с Мясниковой Нели Степановны в пользу ТСН адрес неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: