Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2023 г. по делу N 33-21671/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зельхарняевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Виноградова Евгения Александровича на решение Измайловского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Виноградова Евгения Александровича к Крючкову Игорю Петровичу о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Виноградов Е.А. обратился в суд с иском к Крючкову И.П. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2021 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым основной договор должен был заключен в срок до 14.11.2021, при этом истцом были переданы денежные средства в сумме сумма, которые являются авансом в счет оплаты цены квартиры. Однако до установленного срока основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, от возврата аванса ответчик отказался, направленная ответчику претензия от 26.01.2022 о возврате аванса не была удовлетворена.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму аванса в сумме сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 и по 11.04.2022 в сумме сумма и далее с 12.04.2022 по дату уплаты основного долга, а также расходы по оплате услуг представителя сумма, по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец Виноградов Е.А, его представитель - не явились, приняли участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, организованной через Ленинградский районный суд адрес, поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Крючков И.П. в судебное заседание явился, возражал против заявленного иска, по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, отзывов, возражений на иск не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Виноградов Е.А.

Судебная коллегия, заслушав с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинградского районного суда адрес истца фио, представителя истца фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика фио, возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2021 между истцом Виноградовым Е.А. (покупатель) и ответчиком Крючковым И.П. (продавец) в лице представителя продавца по доверенности фио был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по ипотеке, в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок до 14.11.2021 договор купли-продажи принадлежащей продавцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, за цену сумма

Согласно расписке фио от 25.10.2021 он получил от истца задаток в размере сумма в счет оплаты за покупаемую истцом у фио квартиру по указанному выше адресу, при этом при отказе от покупки квартиры деньги сумма остаются у продавца, при отказе от продажи квартиры сумма возвращается в двойном размере покупателю.

Согласно совместной расписке фио и фио от 15.11.2021, она является неотъемлемым дополнением к расписке от 25.10.2021, стороны по обоюдному согласию изменили цену квартиры на сумма и срок для заключения основного договора купли-продажи квартиры по 30.11.2021.

Однако ни в установленный предварительным договором срок до 14.11.2021, ни в срок по 30.11.2021 основной договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что из буквального содержания указанных расписок однозначно ясно следует, что стороны заключили соглашение именно о задатке, а не об авансе, указав именно правовое содержания задатка, который при отказе от сделки покупателя остается у продавца, а при отказе от сделки продавца - подлежит возврату покупателю в двойном размере.

Доводы истца о том, что сделка не была заключена из-за недобросовестного поведение продавца, суд отклонил, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что у истца на дату 30.11.2021 имелась необходимая денежная сумма для заключения основного договора купли-продажи, и что до истечения согласованного сторонами срока на заключение основного договора по 30.11.2021 истец уведомлял ответчика или его представителя о готовности заключить основной договор, с указанием места и времени для его заключения, а ответчик от этого уклонился без уважительных причин, а также что сторонами к указанной дате был согласован проект договора купли-продажи с указанием его условий.

Доводы истца о том, что денежная сумма в размере сумма выполняла только платежную функцию и являлась авансом, судом отклонен по тем основаниям, что он противоречат собранным по делу доказательствам, условиям составленных расписок.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств.

Поскольку судом отклонены исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств, суд пришел к выводу об отклонении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Таким образом, поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 ст.380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст.380 ГК РФ).

Согласно положениям п.4 ст.380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 429 ГПК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В предварительном договоре купли-продажи условие о задатке отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Письменного соглашения о задатке сторонами заключено не было, а расписка фио, действующего по доверенности от имени фио, о получении денежных средств в размере сумма от фио от 25.10.2021 года с учетом дополнительной расписки, таким соглашением не является.

В связи с этим, денежная сумма в размере сумма, уплаченная истцом, не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения и должна признаваться авансом в силу положений п.3 ст.380 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела, следует, что обеими сторонами не было совершено каких-либо конкретных действий, направленных на заключение основного договора купли - продажи квартиры, соответствующих предложений о заключении договора купли-продажи стороны не направляли, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оснований для возложения ответственности за неисполнение предварительного договора только на истца, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом в качестве авансового платежа.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежала взысканию денежная сумма в размере сумма

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

При отмене решения судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма аванса с ответчика взыскана, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 26.02.2022 года (дата вручения ответчику претензии истца о возврате денежных средств, подтверждающая момент, когда ответчику стало известно о необходимости возврата денежных средств) по 11.07.2023 года в размере сумма, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму сумма, начиная с 12.07.2023 года до момента фактической выплаты указанной денежной суммы (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере сумма

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, связанные с консультированием и составлением искового заявления, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Крючкова Игоря Петровича в пользу Виноградова Евгения Александровича сумму оплаченного аванса в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 26.02.2022 года по 11.07.2023 года в размере сумма, а также проценты по ст.395 ГК РФ на сумму сумма за каждый день просрочки с 12.07.2023 года до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи