Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-21672/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего.., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе.., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к... о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на разовое оказание услуг по изготовлению мебели N0629 от 29.06.2021 г, заключенный между... к...

Взыскать с... в пользу... оплаченные по договору N0629 от 29.06.2021 г. денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также сумма в качестве штрафа, а всего взыскать сумма

Взыскать с... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с иском в суд к... о расторжении договора об оказании услуг по изготовлению и установке мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указав, что 29 июня 2021 года между сторонами был заключен договор N0629 об оказании услуг по изготовлению и установке мебели. Стоимость услуг составила сумма Предварительная оплата за услуги (работы) по указанному Договору составила сумма, что подтверждается распиской. Срок исполнения услуги по изготовлению и установке мебели установлен Договором 10.08.2021г. Поскольку до настоящего времени договорные обязательства ответчиком не исполнены, мебель не изготовлена и не поставлена, истец просит суд расторгнуть договор N 0629 от 29 июня 2021г. об оказании услуг по изготовлению и установке мебели, заключенный между... и фио, взыскать с ответчика в пользу истца предоплату по Договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, а также представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кулягин Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2021 года между сторонами был заключен договор N0629 об оказании услуг по изготовлению и установке мебели. Стоимость, в соответствии с п. 3.1 договора, спецификации составила сумма

В соответствии с п. 3.2 договора истцом внесена предоплата в размере сумма, что подтверждается распиской.

Согласно п. 5.1 срок оказания услуг по договору составляет до 30 рабочих дней.

Судом установлено, что ответчик доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору N 0629 от 29 июня 2021 г. не представил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, оплаченные истцом ответчику.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку оказания услуг по договору за период с 10.08.2021 г. по 06.09.2022 г. в размере 3 % от стоимости договора, за каждый день просрочки, в размере сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласившись с расчетом истца, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу... подлежит взысканию неустойка в сумме сумма, размер которой ограничен суммой основного взыскания.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик условия Договора не исполнил, то есть нарушил право истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в сумма.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, при этом, законом двойная ответственность не допускается.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указание на нарушение подсудности при разрешении спора, не состоятельно.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Определением суда от 06 сентября 2022 года суд отказал в направлении дела по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области, поскольку в рассматриваемом случае, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав именно как потребителя, в связи с чем настоящее исковое заявление было принято судом по месту жительства истца и месту исполнения договора без нарушения правил подсудности.

Апелляционным определением от 14 июня 2023 года указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба... - без удовлетворения.

Ссылка на то, что истец в соответствии с заключенным сторонами договором зарегистрирована по адресу: г.Москва,.., не состоятельно, так как на момент подачи иска истец зарегистрирована по адресу: г.Москва,.., что подтверждается паспортом истца, обозренным судебной коллегией. Данный адрес относится к юрисдикции Измайловского районного суда г.Москвы.

Утверждения ответчика о том, что истец отказался от получения мебели и создал препятствия для ее получения, доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: