Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-21688/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ИТ-Интеграция" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 г., которым постановлено:

"Исковые требования... к ООО "ИТ-Интеграция" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИТ-Интеграция" (...) в пользу.., паспортные данные...) денежные средства в размере сумма; неустойку сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; стоимость устранения недостатков сумма; расходы по оценке сумма; штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований... к ООО "ИТ-Интеграция" о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с ООО "ИТ-Интеграция" (...) в пользу АНО "Центр технических экспертиз" (...) в качестве платы за проведенную судебную экспертизу сумма.

Взыскать с ООО "ИТ-Интеграция" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ИТ-Интеграция" о взыскании денежных средств по договору подряда, указав, что 16 октября 2017 года сторонами заключен договор подряда N 1710/13 на внутренние отделочные работы в квартире N 84 по адресу: адрес. Перечень и стоимость работ определены в Приложении N 1. Работы выполняются по графику, последний этап должен был быть завершен в апреле 2018 года. Стоимость работ составила сумма, стоимость материалов - сумма. Цена договора - сумма, которая уплачивается частями, в соответствии с графиком платежей. Истец внес ответчику по первому этапу сумма (расписка 21 октября 2017 года), однако работы не выполнены в полном объеме, с существенным нарушением условий о сроке и качестве. Соглашение об изменении сроков по договору сторонами достигнуто не было. По договору подряда N 0419/07 на внутренние отделочные работы от 23 апреля 2019 года (в холле и коридоре) работы должны были быть произведены до 15 июля 2019 года. Цена по договору составила сумма: стоимость работ сумма, стоимость материалов - сумма. Истец уплатил ответчику сумма в качестве аванса (акт от 23 апреля 2019 года). Работы выполнены в части, с существенным нарушением сроков и условий о качестве. Соглашение об изменении сроков сторонами не достигнуто. Согласно заключению Экспертно-правовой центр "Экспресс-Оценка", выявлено несоответствие качества выполненных работ договорам, а также действующим нормам СП. Итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений, согласно Заключению составляет (с НДС 20%) сумма. Итоговая стоимость работ и материалов (с НДС 20%) - сумма.

Истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика ООО "ИТ-Интеграция" в пользу фио уплаченные по договору N 1710/31 на внутренние отделочные работы от 16 октября 2017 года и договору подряда N 0419/07 на внутренние отделочные работы от 23 апреля 2019 года денежные средства в размере сумма, с учетом стоимости фактически выполненных работ (сумма - сумма); взыскать неустойку в размере сумма и сумма на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"; стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений в размере сумма; расходы на услуги специалиста сумма, компенсацию морального сумма; штраф.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал, указывал, что работы ответчиком выполнены частично: лоджия (устройство стяжки на полу - 9 кв.м.; гладкая облицовка стен - 20 кв.м.); кухня-гостиная (устройство стяжки на полу - 49 кв.м, сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен - 57, 3 кв.м.); холл, коридор (устройство стяжки пола - 22, 8 кв.м, сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен - 62 кв.м, устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов - 3 кв.м.); Гардеробная (устройство стяжки пола -12, 4 кв.м, сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен -46, 8 кв.м.; Душевая-санузел (устройство стяжки пола - 3, 7 кв.м.; устройство гидроизоляции обмазочной - 3 кв.м, сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен - 28, 5 кв.м.; гладкая облицовка стен -17, 3 к.м.; Ванная комната (устройство стяжки пола 10, 9 кв.м.; устройство гидроизоляции оклеечной 10, 9 кв.м.; устройство покрытий пола из плит керамогранит 2, 88 кв.м; сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен 2, 88 кв.м.; облицовка стен 2, 88 кв.м. Постирочная (устройство стяжки пола 3, 6 кв.м.; сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен 23 кв.м. Детская (устройство стяжки пола 20 кв.м.; сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен 57, 4 кв.м. Спальня (устройство стяжки пола 19, 12 кв.м.; сплошное выравнивание внутренних поверхностей 46, 2 кв.м. Устройство перегородок - кладка перегородок из газобетонных блоков - 9, 3 кв.м. Прочие работы -демонтаж перегородок -33 кв.м, возведение перегородок 42, 56 кв.м. Иные работы выполнены по другому договору подряда, иным лицом. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, в ходе судебного разбирательства требования не признал, указав, что обязательства у ответчика не возникли, срок исполнения не наступил. Денежные средства истцом переданы фио, который полномочиями обществом не наделялся, права на получение денежных средств у фио не было. Материалы истец ответчику не передавал, дизайн-проект не согласовывался, сроки сторонам не определены. Ответчик считает договор от 2017 года не заключенным. Аналогичной позиции ответчик придерживается и в отношении договора от 2019 года, поскольку ни истец, н ответчик к исполнению договора не приступили. Экспертиза истцом проведена в отсутствии ответчика. Одновременно представитель ответчика указывал, что истец к ответчику не обращался, денежные средства не передавал, материалы, и дизайн-проект не предоставил, имел дело только с фио, у которого отсутствовали полномочия действовать от имени общества. Требования признал в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений в размере сумма. Ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной экспертизы на предмет определения наличия дефектов в указанных истцом выполненных работах, определить стоимость их устранения. Ходатайствовал о применении срока исковой давности, применении положений ст. 333 ГКРФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 октября 2017 года между... и ООО "ИТ-Интеграция", в лице генерального директора фио был заключен договор подряда N 1710/31 на внутренние отделочные работы от заключенный. Одновременно с договором сторонами были подписаны приложение "Перечень материалов"; Акт приема-передачи объекта к производству работ от 21 октября 2017 года. 23 апреля 2019 г. между сторонами был заключен договор подряда N 0419/07 на внутренние отделочные работы от 23 апреля 2019 года и подписаны Акт о приемке выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат; локальная смета; график производства работ; график платежей, перечень материалов заказчика, акт получения денежных средств.

Ни одного акта приемки выполненных работ КС-3 между сторонами подписано не было, ответчик не представил такие акты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Вопреки утверждению представителя ответчика приложенный истцом к исковому заявлению акт о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 19) не отражает факт приемки истцом выполненных ответчиком работ, поскольку в нем не перечислены конкретные виды и объемы выполненных работ, не указана их стоимость, не указан дата составления акта и период, за который он составлен. Как правильно указал представитель истца, данный акт представляет собой всего лишь форму акта приемки выполненных работ, являющейся приложением к договору подряда. Иных актов приемки выполненных работ, отражающих реальное выполнение подрядчиком работ, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Истец утверждал, что ответчик работы по указанным двум договорам в полном объеме не выполнил, а те, что выполнил, выполнил некачественно.

С целью проверки указанных доводов истца судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр технических экспертиз". К заключению приложено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме сумма.

Согласно выводам эксперта, работы по договору от 16 октября 2017 года и по договору от 23 апреля 2019 года в квартире по адресу: Реутов, адрес фактически выполнены на сумму СМР - сумма, материалы сумма. Акты выполненных скрытых работ не составлялись. Выполнение объемов работ принято со слов заказчика. Работы по договору от 16 октября 2017 года и по договору от 23 апреля 2019 года в квартире с учетом стоимости материалов составляют сумма. В соответствии с Перечнем материалов заказчика от 23 апреля 2019 года находящемся в материалах дела, для выполнения перечисленных в сметах работ, фактически выполненных подрядчиком, необходим керамогранит для стен. Количество керамогранита в Перечне не обозначено, в сметах количество керамогранита для стен учтено, определить реальное количество керамогранита не представляется возможным, так как Дизайнпроект в материалах дела отсутствует. Заказчик перевел аванс подрядчику. О чем в материалах дела имеется расписка. Аванс значительно превышает стоимость выполненных работ, которая составляет сумма. Работы по устранению дефектов в соответствии с договором N 1 и N 2 не оплачиваются, так как обнаружены до истечения гарантийного срока. Реальные сроки выполнения работ зависят от сроков поставки материалов, количества занятых рабочих и определяются на основании составленного календарного графика. Стоимость устранения недостатков в выполненных работах по указанным договорам: демонтаж потолка натяжного сумма; стоимость СМР - сумма; стоимость материалов сумма.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями законодательства ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 730, 715, 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.п.28, 34, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что работы были выполнены ответчиком не в полном объеме, доказательств выполнения всего объема работ в соответствии с договорами ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, предварительная оплата работ была произведена истцом в гораздом большем размере нежели стоимость реально выполненных ответчиком работ, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса в размере сумма (в пределах размера заявленных исковых требований). Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, с учетом того, что согласно выводам судебной экспертизы, даже те работы, которые были выполнены ответчиком, имеют недостатки, которые требуют устранения, а также с учетом того, что ответчик данную сумму устранения недостатков в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции признал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованиям, вытекающим из договора от 16 октября 2017 года (последний этап выполнения работ был поставлен на апрель 2018 года, иск подан 02.11.2021 г.), поскольку работы не были завершены ответчиком, акты приемки выполненных работ, как было указано выше, сторонами подписаны не были, ответчик даже не направлял такие акты на подпись истца, а недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Что касается довода ответчика о том, что фио не имел полномочий действовать от имени общества, суд пришел к правильному выводу о том, что действия фио как представителя ответчика явствовали из обстановки, а, следовательно, при наличии подписанного ответчиком договора, данный довод не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Разрешая вопрос в части взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", соглашаясь с расчетом истца, суд, по обстоятельствам дела, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить неустойку до сумма, полагая неустойку в таком размере соразмерной допущенному нарушению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскан судом в размере сумма.

В силу императивной нормы ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, соглашаясь с доводами о несоразмерности и необходимости применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судом подтвержденные и понесенные расходы истца на проведение строительной экспертизы в размере сумма.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме сумма, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу экспертной организации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом данного положения действующего законодательства с ответчика в доход бюджета г. Москвы правомерно взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не установлено. Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств судом первой инстанции само по себе не является установленным законом основанием для изменения или отмены решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют те доводы, которые были им высказаны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым была дана верная оценка в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ИТ-Интеграция" - без удовлетворения.