Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-21707/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего.., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе.., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 марта 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о понуждении передать товар, взыскании разницы в стоимости товаров, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Нагайцев Вадим Германович обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о понуждении передать товар, взыскании разницы в стоимости товаров, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом уточненных требований, просит обязать ответчика в срок не более одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу передать товар по договору розничной купли-продажи NRU220225-48441632 от 25 февраля 2022 года: смартфон G990BZAGSER, серый 256 ГБ, сертификация для РФ, либо аналогичный товар марки Samsung, либо товар марки Samsung, с улучшенными техническим характеристиками и функциональными характеристиками товара по неисполненному договору по цене сумма, взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой товара по неисполненному договору и текущей ценой на имеющейся в продаже аналогичный товар в размере сумма, взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 25 февраля 2022 года между истцом и ответчиком дистанционным способом через интерфейс официального интернет-магазина Samsung, заключен договор купли-продажи NRU220225-48441632, согласно которому, ответчик обязуется передать истцу товар: смартфон G990BZAGSER, серый 256 ГБ по цене сумма.

Продавцом товара является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

В соответствии с условиями договора, товар подлежит оплате покупателем после уведомления о его доставке и получении в пункте самовывоза, расположенном по адресу: адрес.

Для получения товара, покупатель в личном кабинете ежедневно отслеживал статус заказа, а также ожидал СМС сообщение о поступлении товара в пункт выдачи.

Соответствующее СМС-сообщение с кодом получения покупателю не поступало, заказ до 18 марта 2022 года имел статус "В пути".

18 марта 2022 года на адрес электронной почты истца поступило письмо с просьбой оценить интернет-магазин.

19 марта 2022 года истец в личном кабинете интернет-магазина письменно попросил разъяснить сложившуюся ситуацию.

19 марта 2022 года покупателю поступил звонок, сотрудник интернет-магазина сообщил, что заказ аннулирован, поскольку покупатель не выкупил товар в установленный 10 - дневный срок.

СМС- сообщение о поступлении товара в пункт выдачи от продавца не поступало, что подтверждается детализацией оператора связи. В личном кабинете заказ имел статус "в пути".

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по г.Москве, ПАО "Мегафон", ООО "Стор-Экспресс Сервис" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное.., возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено, что 25 февраля 2022 года между истцом и ответчиком дистанционным способом через интерфейс официального интернет-магазина Samsung, заключен договор купли-продажи NRU220225-48441632, согласно которому, ответчик обязуется передать истцу товар: смартфон G990BZAGSER, серый 256 ГБ по цене сумма.

Продавцом товара является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

В соответствии с условиями договора, товар подлежит оплате покупателем после уведомления о его доставке и получении в пункте самовывоза, расположенном по адресу: адрес.

Согласно п. 4.1 раздела "Передача и приемка Товара" Общих условий продажи: при поступлении заказа в выбранный покупателем постамат покупателю присылается ПИН-код посредством смс- сообщения на номер телефона, указанный покупателем при оформлении заказа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано, что товар поступил в пункт выдачи 04 марта 2022 года, дата возврата на склад хранения - 12 марта 2022 года. Ответчик указал, что истцу направлено два СМС сообщения - при отгрузке товара и при поступлении в пункт выдачи.

Из информационного письма ООО "Стор-Экспресс Сервис" (л.д.69) следует, что 26 февраля 2022 года в 20 часов 30 минут истцу направлено СМС-сообщение о поступлении товара в КСЭ, 04 марта 2022 года в 13:57 направлено СМС-сообщение - товар доступен к самовывозу, указан PIN-код.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному информационному письму, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

Судом учтено, что в ответ на запрос суда ПАО "Мегафон" сообщило, что на абонентском номере истца... была осуществлена замена сим-карты, в связи с чем, в период с 26 февраля 2022 года 16-10 по 27 февраля 2022 года 15:54:49 автоматически подключилась услуга "Запрет SMS". При замене сим-карты доставки и передача СМС отключается на 24 часа, чтобы исключить возможность совершения злоумышленниками противоправных действий со счетом абонента. Других блокировок на абонентском номере не было.

Из информационного письма следует, что по направленным СМС получен статус "не доставлено", по уточненной информации от оператора на попытки отправки указанных сообщений вернулась ошибка "Абонент не существует или заблокирована функция получения смс".

Из письма ООО "Смарт Телеком" следует, что сообщения на номер... от 26 февраля 2022 года и 04 марта 2022 года получены ООО "Смарт Телеком" и переданы на платформу оператора Мегафон. От оператора "Мегафон" получен статус "не доставлено". По уточненной информации от оператора на попытки отправки указанных сообщений вернулась ошибка "Абонент не существует или заблокирована функция получения смс".

Суд пришел к верному выводу о том, что со стороны курьерской службы инициирована отправка смс - сообщения при отгрузке товара со склада хранения и поступлении в пункт выдачи заказа, в связи с чем, по истечению установленного срока хранения товара, заказ был аннулирован.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом установлено, что оплата товара истцом не производилась

Довод истца о том, что смс ему не направлены не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Факт направления соответствующих СМС сообщений подтвержден ООО "Смарт Телеком" о передаче сообщения оператору Мегафон, а также ООО "Стор-Экспресс Сервис". Оператором Мегафон подтвержден факт не получения смс сообщения в связи с установленной на телефоне блокировкой смс-сообщений 26 февраля 2022 года, причина не передачи сообщения 04 марта 2022 года не установлена, однако не опровергает доводов ответчика о направлении соответствующего смс-сообщения и получения ответа о том, что "Абонент не существует или заблокирована функция получения смс".

При таких обстоятельствах, после истечения срока хранения, заказ истца был ответчиком аннулирован, что не противоречит Условиям продажи товаров физическим лицам Samsung.

Вина ответчика в неисполнении условий договора, в том числе и не извещении истца о доставке товара в пункт выдачи судом не установлена.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчика передать товар по договору розничной купли-продажи NRU220225-48441632 от 25 февраля 2022 года: смартфон G990BZAGSER, серый 256 ГБ, сертификация для РФ, либо аналогичный товар марки Samsung, либо товар марки Samsung, с улучшенными техническим характеристиками и функциональными характеристиками товара по неисполненному договору по цене сумма, взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара по неисполненному договору и текущей ценой на имеющейся в продаже аналогичный товар в размере сумма, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы относительно того, что истец о поступлении товара в пункт выдачи не извещался, от товара не отказывался, условий договора не нарушал, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 марта 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: