Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-21812/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей фио, Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ "Автомобильные дороги" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу Сидорова... сумму ущерба в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сидорова А.Н. обратился в суд с иском к ГБУ г..Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении вреда. В обоснование иска указал, что 10 июня 2021 года в 21 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП - наезд на препятствие, с участием транспортного средства Хэнде Солярис VIN VIN-код регистрационный знак ТС под управлением истца Сидорова А.Н. В районе 32 км. Боровского шоссе возле остановки "Постняково" велись дорожные работы, однако предупреждающих дорожных знаков не было установлено, дорожный асфальт был частично снят, дорожное покрытие имело неровности. Из-за имеющихся неровностей, автомобиль истца занесло в сторону отбойника, расположенного слева, после столкновения автомобиль истца занесло в сторону правого отбойника. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г..Москвы составлен административный материал по факту ДТП, однако в рапорте и схеме места ДТП, не отражены повреждения дорожного покрытия. Вместе с тем, истцом произведено фотографирование и видеосъемка места ДТП, из которого четко усматривается, что проезжая часть дороги не соответствует требованиям и условиям по обеспечению безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-2017. На фотографиях и видеосъемке видно, что асфальтобетонное покрытие было снято и отсутствовали дорожные знаки; сведения, указанные сотрудниками ГИБДД оказались ложными. 09.08.2021 истец обратился с жалобой на неправомерные действия должностных лиц ГИБДД, недостоверно отобразивших информацию об обстоятельствах ДТП в административном материале. 04.09.2021г. истцу дан ответ, что временные ограждения присутствовали, а сопряжение отфрезерованного участка дороги не превышает допустимые значения. Однако не ясно, в какой момент производилось обследование дорожного полотна.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине организации, осуществляющей управление дорожным хозяйством, благоустройству дорожного полотна на данном участке дороги, а именно ГБУ г..Москвы "Автомобильные дороги". 15 июля 2021г. истец обратился в ООО "Партнер" с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно заключению эксперта N ТСУ 15072021.118 от 22.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэнде Солярис VIN VIN-код регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 10.06.2021г, без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма; среднерыночная стоимость в неповрежденном виде составила сумма, стоимость годных остатков автомобиля - сумма; восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в связи с чем истец просит суд: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате телефонограммы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма

Истец Сидоров А.Н. в судебное заседание 26.10.2022г. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в судебное заедание 28.10.2022г. не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Киреев А.В. в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства г Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ГБУ "Автомобильные дороги", ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ "Автомобильные дороги" Богачева М.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, 10 июня 2021 года в 21 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП - наезд на препятствие, с участием транспортного средства Хэнде Солярис VIN VIN-код регистрационный знак ТС под управлением истца Сидорова А.Н.

Согласно рапорту сотрудников ГИБДД, истец не справился с управлением, в связи с чем совершил наезд на металлическое ограждение; ДТП произошло в темное время суток, освещение включено, асфальтобетон мокрый, без разрушений; в ходе оформления ДТП неудовлетворительные дорожные условия не выявлены.

Настаивая на удовлетворении исковых требований истец, указал, что в районе 32 км. Боровского шоссе возле остановки "Постняково" велись дорожные работы, однако предупреждающих дорожных знаков не было установлено, дорожный асфальт был частично снят, дорожное покрытие имело неровности. Из-за имеющихся неровностей, автомобиль истца занесло в сторону отбойника, расположенного слева, после столкновения автомобиль истца занесло в сторону правого отбойника; истцом произведено фотографирование и видеосъемка места ДТП, из которого четко усматривается, что проезжая часть дороги не соответствует требованиям и условиям по обеспечению безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-2017. На фотографиях и видеосъемке видно, что асфальтобетонное покрытие было снято и отсутствовали дорожные знаки; сведения, указанные сотрудниками ГИБДД оказались ложными.

09.08.2021 истец обратился с жалобой на неправомерные действия должностных лиц ГИБДД, недостоверно отобразивших информацию об обстоятельствах ДТП в административном материале.

04.09.2021г. истцу дан ответ, что временные ограждения присутствовали, а сопряжение отфрезерованного участка дороги не превышает допустимые значения. Однако не ясно, в какой момент производилось обследование дорожного полотна.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине организации, осуществляющей управление дорожным хозяйством, благоустройство дорожного полотна на данном участке дороги, а именно ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги".

15 июля 2021г. истец обратился в ООО "Партнер" с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению эксперта N ТСУ 15072021.118 от 22.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэнде Солярис VIN VIN-код регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 10.06.2021г, без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма; среднерыночная стоимость в неповрежденном виде составила сумма, стоимость годных остатков автомобиля - сумма; восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнуто утверждений истца о том, что на дорожном полотне отсутствовали предупреждающие знаки, а также, что асфальтобетонное покрытие имело повреждения, которые стали причиной наезда автомобиля истца на ограждение.

Согласно показаниям свидетеля - сотрудника ГИБДД Климова Д.М, прибыли на место ДТП; точных обстоятельств не помнит, если есть повреждения на дороге, они фиксируются актом.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку он плохо помнит события ДТП с участием истца.

Судом учтено, что ответчиком не доказано в ходе судебного разбирательства, что автомобиль истца получил повреждения от иных ДТП, а отсутствие фиксации органами ГИБДД недостатков дорожного полотна не может являться единственной причиной для отказа в иске. Также, наличие установленных предупреждающих дорожных знаков ответчиком не подтверждено.

Вина истца в ДТП также не установлена. Кроме того, материалами дела подтверждено, что согласно телефонограмме ГБУ "Автомобильные дороги", силами ПК "Очаково" с 08:00 10 июня 2021г. производились работы по замене асфальтобетонного покрытия проезжей части на участке а/д Боровское шоссе от поселка Изварино до Новопеределкино.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности при рассмотрении данного дела причинно-следственной связи между наличием на дорожном полотне отфрезерованного участка без предупреждающих дорожных знаков и повреждениями автомобиля истца, возложив обязанность по возмещению ущерба на ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги".

При определении размера понесенного истцом ущерба, суд руководствовался экспертизой истца ООО "Партнер" N ТСУ 15072021.118 от 22.07.2021г. и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Утверждения в апелляционной жалобе о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы относительно того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: