Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-21816/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Кулягина Е.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика фио о передаче гражданского дела N2-5614/2022 по иску Дабаговой... к Кулягину... о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Кулягину Е.В. о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных требований просит расторгнуть договор N0629 от 29.06.2021 г, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор N0629 от 29.06.2021 г. об оказании услуг по изготовлению и установке мебели, в соответствии с которым, ответчик обязался оказать истцу услуги по изготовлению изделия, а истец обязался оплатить стоимость услуг. Обязанность по оплате договора была исполнена истцом надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Представителем ответчика по доверенности заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области, в обоснование которого указано, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку ответчик является физическим лицом.

Истец, представитель истца против удовлетворения ходатайства возражали, ссылаясь на систематическое оказание ответчиком услуг по изготовлению мебели, о чем свидетельствует размещенная в сети Интернет реклама услуг ответчика.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Кулягин Е.В, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя, при подаче настоящего искового заявления, истцом реализовано право на обращение в суд по своему месту жительства, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Судом учтено, что выбор правовых оснований искового заявления, поданного лицом с целью восстановления нарушенного права, принадлежит истцу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ вопрос о том, какой закон подлежит применению решается судом при вынесении решения по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области, поскольку в рассматриваемом случае, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав именно как потребителя, в связи с чем настоящее исковое заявление было принято судом по месту жительства истца и месту исполнения договора без нарушения правил подсудности, вопрос же о применении того или иного закона, который подлежит применению для разрешения спорных правоотношений сторон относится к компетенции суда и подлежит разрешению при принятии судом решения по делу.

Указание на то, что дело не подсудно Измайловскому районному суду г.Москвы, не состоятельно, поскольку на момент подачи иска истец зарегистрирована по адресу: г.Москва, 10-я Парковая, д.20, кв.64. Данный адрес относится к юрисдикции Измайловского районного суда г.Москвы.

Ссылка на то, что договор заключен с ответчиком как с физическим лицом, не влечет отмены постановленного судом определения, так как из материалов дела следует, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем, к таким сделкам подлежит применению закон о защите прав потребителей.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, частую жалобу Кулягина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: