Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-21968/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истца Шарый Л.Д. на решение Тушинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шарый Леонида Дмитриевича к Антипиной Анне Анатольевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шарый Л.Д. обратился в суд с иском к ответчику Антипиной А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении не соответствующих действительности сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда, просил обязать ответчика опровергнуть путем направления заявления в Управление Минюста России по адрес, распространенные ею сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шарый Л.Д, являющегося адвокатом, о том, что он при оказании юридической помощи фио по гражданскому делу N 2-1474/2022, находящемуся в производстве Хамовнического районного суда: "контролирует экспертное учреждение, которое будет проводить исследование, и ему заранее известны результаты экспертизы"; "ранее был лишен адвокатского статуса за то, что сотрудничая с оперативными службами, дал показания против своего доверителя"; "позиционирует себя как полковник ФСБ в отставке, ветеран госбезопасности"; "обвинялся в похищении и вымогательстве денег"; сотрудничает с оперативными органами в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1474/2022 Хамовническим районным судом адрес, при этом использует при оказании правовой помощи административный ресурс; заявлял перед и в ходе судебного заседания, а также во время нахождения судьи в совещательной комнате, что Антипина А.А, является любовницей фио, Антипина А.А. - мошенница, фальсифицирует документы, что Антипину А.А. и всей, кто ей помогает обязательно посадят.

Также просил взыскать с ответчика в связи с распространением указанных порочащих сведений денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а оплату услуг представителя в размере сумма Исковые требование мотивированы тем, что истец представлял интересы фио при рассмотрении Хамовническим районным судом адрес гражданского дела N 2-1447/2022, Антипиной А.А. в Управление Минюста России по адрес была направлена жалоба на действия адвоката Шарый Л.Д, которая 22.05.2022 была принята к рассмотрению. В жалобе содержатся сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. При обращении в Управление Минюста России по адрес ответчик распространила в отношении истца указанные выше сведения, не соответствующие действительности, порочащие его четь с достоинство с целью причин вред истцу.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, указывали на то, что по результатам рассмотрения Управлением Минюста по адрес жалобы Антипиной А.А, Управление Минюста по адрес внесло в Адвокатскую плату адрес представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Шарый Л.Д. в порядке п. 7 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", по результатам рассмотрения которого вынесено заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес по дисциплинарному производству N 24-07/22 в отношении адвоката Шарый Л.Д. о необходимости прекращения дисциплинарного производства в виде отсутствия в действиях (бездействии) адвоката Шарый Л.Д. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шарый Л.Д. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец Шарый Л.Д. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Антипина А.А, в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке в силу ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, в частности, руководствовался ст. ст. 151-152, 1101 ГК РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, и исходил из того, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве Хамовнического районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-1474/2022 по иску Антипиной А.А. к фио, фио о расторжении договоров купли-продажи квартиры и машиномест, интересы ответчика фио в котором представлял адвокат Шарый Л.Д.

Поводом для обращения истца в суд явилось обращение Антипиной А.А. в Управление Минюста России по адрес с жалобой на действия адвоката Шарый Л.Д, которые порочат честь и достоинство, умаляют авторитет российской адвокатуры.

Управление Минюста по адрес внесло в Адвокатскую плату адрес представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Шарый Л.Д. в порядке п. 7 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

По результатам рассмотрения указанного представления квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес по дисциплинарному производству N 24-07/22 в отношении адвоката Шарый Л.Д. принято заключение о прекращении дисциплинарного производства в связи отсутствием в действиях (бездействии) адвоката Шарый Л.Д. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Истец, обращаясь в суд, указывал на то, что действия ответчика, связанные с подачей жалобы, направлены исключительно на причинение вреда истцу, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств судом установлено не было.

При этом, возбуждение и последующее прекращение дисциплинарного производства, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, и в этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчик воспользовалась предоставленным законом правом на обращение для защиты своих прав и интересов.

Вместе с тем, анализируя содержание жалобы Антипиной А.А. на действия адвоката Шарый Л.Д, поданной в Управление Минюста России по адрес, суд пришел к выводу о том, жалоба Антипиной А.А. не содержит каких-либо фраз и оборотов, носящих оскорбительный характер, сведения о том, что Шарый Л.Д. "ранее был лишен адвокатского статуса за то, что сотрудничая с оперативными службами, дал показания против своего доверителя"; "позиционирует себя как полковник ФСБ в отставке, ветеран госбезопасности"; "обвинялся в похищении и вымогательстве денег", как следует из жалобы, взяты ответчиком из сети Интернет, в жалобе содержаться ссылки на публикации, где они содержатся, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлены распечатки Интернет-страниц, содержащих указанные публикации, при этом стороной истца не оспаривалось, что речь в данных публикациях идет именно о нем.

Фраза в жалобе Антипиной А.А. о том, что Шарый Л.Д. "контролирует экспертное учреждение, которое будет проводить исследование, и ему заранее известны результаты экспертизы", по мотивам, подробно приведенным в решении, отнесены судом, к оценочным суждением Антипиной А.А, не может быть проверена на соответствие ее действительности, равно как и указание в жалобе на то, что Шарый Л.Д. сотрудничает с оперативными органами в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1474/2022 Хамовническим районным судом адрес, при этом использует при оказании правовой помощи административный ресурс.

Исходя из установленных судом обстоятельств, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда и оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела, фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в поданном заявлении утверждения не имели под собой никаких оснований и направлены на причинение вреда чести, достоинству и деловой репутации истца.

Доказательств тому, что подача заявлений осуществлена ответчиком исключительно с целью причинения вреда противоположной стороне, не представлено, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. В данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение ответчика в Управление Минюста по адрес содержало утверждения о фактах, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержало оскорбительные высказывания, не могут быть признаны состоятельными, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, т.к. не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что высказанные ответчиком утверждения не являются оценочным суждением, а были высказаны именно как утверждения о факте не может быть принят судебной коллегией, поскольку утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

В этом и есть различия между имеющим место утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие. Оспариваемые истцом суждения ответчика содержат утвердительные формулировки. Вместе с тем, сами по себе утверждения об этих фактах в данном деле не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Таким образом доводы апелляционной жалобы в этой части фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Также коллегия отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В рассматриваемом случае требования о взыскании денежной компенсации морального вреда за высказывание субъективного мнения в оскорбительной форме истцом не заявлялось.

Истцом предъявлен иск по основаниям ст.152 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из искового заявления, истец просил признать распространенные ответчиком сведения, содержание которых раскрыто в исковом заявлении, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскать денежную компенсацию морального вреда, таким образом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являлись производными от требований об опровержении по суду порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, касающихся ограничения права стороны на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний, необоснованное возвращение замечаний на протокол судебного заседания, материалами дела не подтверждается. Определение о возвращении замечаний на протокол судебного заседания по основаниям пропуска процессуального срока на их подачу стороной не обжаловалось. Вместе с тем, в материалах дела имеется определение от 23 марта 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 24.11.2022 года и их частичном удостоверении. Таким образом, право истца на подачу замечаний на протокол судебного заседание, реализовано.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) истца Шарый Леонида Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: