Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-21991/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего.., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика... по доверенности фио, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования... к... о признании завещания недействительным - удовлетворить. Признать недействительным завещание, составленное 16 августа 2021 фио в пользу.., удостоверенное нотариусом фио, зарегистрированное в реестре за N77/54-н/77-2021-8-610.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Федорова В.С. обратилась в суд с иском к ответчику... о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что является родной племянницей фио, после смерти которого она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в рамках открытого наследственного дела истцу стало известно о том, что 16.08.2021 года ее дядя составил завещание на имя...

Однако данное завещание, как полагает истец, является недействительным, по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку наследодатель на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими по причине длительного злоупотребления спиртными напитками.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции против требований возражали, ссылаясь на то, что наследодатель никогда не состоял на учете в психоневрологическом диспансере, не лежал в психиатрических клиниках, вел вполне нормальный образ жизни, хотя и лечился от алкоголизма, что свидетельствует о допуске его к вождению автомобиля, осуществлял трудовую деятельность. Однако периодическое употребление алкоголя никаким образом не влияло на его психическое состояние, способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Третье лицо - нотариус г. Москвы фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что совершение нотариального действия по удостоверению оспариваемого завещания было в соответствии с требованиями закона, личность и дееспособность наследодателя была проверена, сомнений не вызывала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя.., ответчика.., ее представителя.., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Согласно ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст.155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно ст.156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фио являлся собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.133-137).

24.12.2021 фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданного МФЦ района Новогереево, актовая запись N... (л.д.116).

После смерти фио открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес, земельного участка по адресу: адрес роща", денежных средств.

Согласно материалам наследственного дела N40/2021 наследниками имущества умершего фио, заявившими свои права на наследство, являются двоюродная племянница Федорова В.С. (истец) в порядке наследования по завещанию от 30.03.2012 и ответчик Бобкова И.С. - по завещанию от 16.08.2021.

Свидетельства о праве на наследство выданы не были, обратного материалы дела не содержат.

30.03.2012 фио составил завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал.., паспортные данные

16.08.2021 фио составил завещание, по которому завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал.., паспортные данные

Истец, заявляя исковые требования по основаниям п.1 ст. 177 ГК РФ, указала, что последние два года фио постоянно находился "в невменяемом состоянии, не мог отдавать отчет своим действиям", медицинские препараты, которые ему назначали врач, так или иначе влияли на его психосоматическое и физическое состояние, в период составления завещания фио сильно злоупотреблял алкоголем, часто прибегал к помощи своего знакомого врача фио, который ставил ему капельницы, чтобы вывести из алкогольного состояния, в связи с чем наследодатель на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими по причине длительного злоупотребления спиртными напитками.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывала на то, что 30.03.2012 фио оформил завещание на фио, однако отношения их впоследствии были испорчены, поэтому фио 16.08.2021 оформил завещание на нее (...), так как проживал с ней в "гражданском браке". Утверждала, что заболевания, которыми страдал фио, не могли влиять на его психическое состояние, так как они не отвечают за способность человека понимать значение своих действий и руководить ими, не свидетельствуют о нестабильном психическом, эмоциональном состоянии, более того, фио не состоял на учете ни в ПНД, ни в НД. До момента смерти фио работал, был психически здоров, основания для сомнения в данном факте отсутствовали, у него были водительские права, он неоднократно проходил лечение от синдрома зависимости от алкоголя, но был допущен к вождению машины. Нотариус, который удостоверил завещание, при проверке дееспособности фио никаких признаков душевной болезни, слабоумия, потери памяти не выявил, фио понимал значение своих действий и мог ими руководить, вел себя адекватно, изложил свою волю. В материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения, что у фио были такие индивидуально-психологические особенности, нарушения интеллектуальных функций, которые могли существенно ограничить его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации при оформлении завещания.

Проверяя доводы истца о том, что составленное оспариваемое завещание фио от 16.08.2021 является недействительным, суд исследовал наличие оснований, предусмотренных п.1 ст.177, ст. 1131 ГК РФ.

Из отзыва нотариуса города Москвы фио следует, что оспариваемое завещание было удостоверению ею с соблюдением всех необходимых норм и правил совершения нотариальных действий. При совершении нотариального действия нотариусом не обнаружено внешних признаков каких-либо заболеваний у фио, препятствующих понимать значение своих действий и руководить ими. Сомнений в его дееспособности, сделкоспособности не было. Его воля была направлена на распоряжение всем имуществом после его смерти, оформление завещания именно на... Оснований для отказа фио в совершении нотариального действия - оформлении завещания не было. Кроме того, фио подал нотариусу заявление (выразив свою волю в письменном виде) с просьбой оформить ему завещание на имя.., которое не требуется для оформления завещания и не подлежит регистрации. Завещание фио подписано и нотариусом удостоверено.

В ответах на запросы суда из филиала ГБУЗ "ПКБ N4 ДЗМ" "ПНД N17" и филиала N9 (НД N9) ГБУЗ "МНПЦ Наркологии ДЗМ" видно, что в отношении фио наблюдение не установлено, на учете он не состоит (л.д.55-56).

Вместе с тем, материалы дела содержат медицинскую документацию, согласно которой фио страдал алкогольной зависимостью, был сформирован похмельный синдром, запои до 1-2х недель, проходил по данному факту медицинское лечение. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно выписке из заключения специалиста N 2111526022 от 25.12.2021 судебно-медицинского исследования трупа фио, смерть фио наступила от ишемической кардиомиопатии, осложнившейся сердечно-сосудистой недостаточностью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в моче 1, 0 %, в крови этиловый спирт не обнаружен. Сделал вывод о факте употребления этилового спирта незадолго до наступления смерти. Также экспертом было указано на сопутствующие заболевания фио: фиброз мягких тканей оболочек головного мозга, атеросклероз артерий головного мозга, атеросклероз аорты, пневмосклероз, формирующийся цирроз печени, жировая дистрофия гепатоцитов, мелковакуольная жировая дистрофия почек, нерезко выраженный артериололосклероз, ушибленная рана лобной области слева (л.д.61).

Истцом в материалы дела для подтверждения физического состояния наследодателя в период, предшествующий составлению завещания от 16.08.2021, представлены фотографии наследодателя от июля 2021года, оформленные нотариальным протоколом осмотра доказательства от 24.06.2022 (л.д.62-67). Ответчиком не отрицался тот факт, что на фотографиях изображен наследодатель фио

Допрошенный судом по ходатайству истца свидетель фио сообщил, что с фио знаком с детства, характеризовал его хорошим, добрым, отзывчивым тихим, честным человеком, утверждал, что наследодатель злоупотреблял алкогольными напитками примерно с 2013-2014 годов, тот часто обращался к свидетелю (фио) за помощью, так как он (фио) - врач. Рассказал, что многократно "приводил фио в чувства" когда тот "сильно перепил", делал ему капельницы с витаминами, а также для снижения артериального давления, давал мочегонные препараты. Также сообщил, что видел фио в 2019-2021 годах, жили рядом, встречал фио неоднократно, трезвым за последние 2-3 года не видел ни разу; по поводу... фио говорил ему, что она "мошенница, требовала документы от него на квартиру", "Ира была против общения фио с людьми из близкого окружения", "Юрасов говорил, что у него был страх в отношениях с... ". Описывал фио в период с 2019 по 2021 годов: "неряшлив, не брит, плохой запах, трясущиеся руки". Сообщил, что последний раз видел фио в июне 2019 года, тот четко сказал, что расстался с.., так как она мошенница, хотела получить квартиру, но не получит, так как он составил завещание на племянницу.

Свидетель фио сообщил, что являлся соседом фио, характеризовал того порядочным, фио был отличным электриком, в ДЭЗе работал, его выгоняли за пьянство, но потом обратно брали, так как он старые дома знал наизусть, сразу мог определить, где провод, дал ключи от своей квартиры, чтобы, если он не отвечает, могли его "откачать при запое", постоянно был пьяным с 2019 года, была некая.., но не видел ее ни разу,... запрещала общаться, он пил, а... просила правоустанавливающие документы на квартиру, чтобы убедиться, что он не БОМЖ, а москвич, фио боялся Ирину, она не разрешала ему общаться с ним (с фио)", постоянно был подбитый, то пальцы сломаны, то обморожены, он шел куда-то и упал в снег, пальцы почернели, раньше к фио часто приезжала сестра и племянница, а потом перестали, но бывало, продукты привозили.

Свидетель фио сообщила, что знала фио еще по школе, он был старше на 3 года, ужасно выпивал, особенно последние полтора года, ответчицу не видела никогда, фио был "пластилином", из него можно было лепить, что угодно, когда он был нетрезв, но еще "вменяем", то прятался от стеснения, последние полтора года был БОМЖом, одним словом.

Свидетель фио сообщила, что знакома с.., так как в течение 5 лет работала уборщицей в подъезде.., когда стала работать, то узнала, что фио проживал вместе с.., ни разу не видела его в состоянии опьянения, он опрятно и красиво одевался, видела фио последний раз за два дня до его смерти, с сумками был, из магазина шел, однако на предъявленных свидетелю фотографиях фио она не узнала.

Свидетель фио сообщила, что дружит с... с детства, приезжали на дачу, радовались, что... нашла прекрасную вторую половинку, утверждала, что фио алкоголь не пил.

Допрошенные в качестве свидетелей со стороны ответчика фио, фио, фио, фио, сообщили, что были знакомы поверхностно с фио, знали его от.., пьяным его никто не видел.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста фио от 20.06.2022 г, составленного по запросу адвоката Федоровой В.С. - фио, согласно выводам которого фио в юридически значимый период составления завещания 16.08.2021 обнаруживал признаки психического расстройства в форме "Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. Расстройство личности вследствие употребления алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя, средней стадии". (По МКБ-10 - F10.71. F10.2). У фио в юридически значимый период составления завещания 16.08.2021г. в силу своего запойного состояния и изменений психики могла быть нарушена способность понимать значение своих действий и руководить ими.

10.08.2022 по ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Московский научно-практический центр наркологии ДЗ г.Москвы".

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, составленной комиссией экспертов ГБУЗ "Московский научно-практический центр наркологии ДЗ г..Москвы" N11Г от 04.11.2022 г, фио при жизни страдал "Психическим расстройством личности и поведения вследствие употребления алкоголя. Синдромом зависимости от алкоголя средней стадии" (F 10.71, F10.2). Об этом свидетельствуют сведения о длительном и систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием синдрома зависимости от алкоголя, абстинентных проявлений, тяги к употреблению алкоголя, данные о начале снижения толерантности с 2019 года, о присоединении в дальнейшем неврологической симптоматики в виде тремора рук, снижением когнитивных функций, интеллекта, что в совокупности привело его к снижению способности к самообслуживанию, необходимости постороннего ухода.

Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что психическое состояние фио к моменту оформления завещания к квартиры 16.08.2021 определялось выраженным влечением к употреблению к алкоголя в сочетании с явлениями энцефалопатии, снижением когнитивных функций в виде ослабления показателей внимания, продуктивности мышления, в нарушений памяти, а также с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами в структуре личностных изменений в виде изменений в мотивационной сфере с формированием главного мотива, направленного на употребление алкоголя, снижением побудительной силы мотивов с утратой интереса к значимым событиям, наличием влечения к алкоголю и колебаний настроения по дисфорическому типу, что в совокупности определяло снижение критических и прогностических способностей фио, т.е. в юридически значимый период у фио была нарушена целостная структура интеллектуальных функций: процесса восприятия, переработки, фиксации и сопоставления с предыдущим опытом вновь поступающей информации; интеллектуальный дефект выражался в нарушении синтетических и аналитических способностей, т.е.... при составлении завещания 16.08.2021 г..не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими.

Описать индивидуально-психологические особенности фио не представилось возможным в связи с недостаточностью содержащихся в материалах гражданского дела данных, а также противоречивостью свидетельских показаний. Однако выявленное у фио психическое расстройство свидетельствует о том, что его поведение в юридически значимый период, а именно при составлении завещания от 16.08.2021, определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в процессе рассмотрения дела судом установлено, что наследодатель фио имел психическое расстройство, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания 16.08.2021, при этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о признании завещания от 16.08.2021 недействительным.

Доводы стороны ответчика о том, что наследодатель фио был психически здоров и оснований для сомнения в данном факте отсутствовали, у него были водительские права, он неоднократно проходил лечение от синдрома зависимости от алкоголя, но был допущен к вождению машины, также осуществлял трудовую деятельность были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не свидетельствует об отсутствии порока воли при составлении оспариваемого завещания от 16.08.2021.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

При этом само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей также отклоняются судебной коллегией, поскольку суд обоснованно пришёл к выводу о том, что показания данных свидетелей не могут подтвердить или опровергнуть доводы сторон в связи с тем, что допрошенные свидетели не обладают специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы отличить, понимает человек последствия своих действий или нет.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: