Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-22020/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Кочневой О.М, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кочнева О.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Воронежскому И.С, ООО "Сократ", судебном приставу-исполнителю Преображенского РОСП г.Москвы Александровой Ю.Н, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать недействительными публичные торги от 6 октября 2021 года по реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП г. Москвы Александровой Ю.Н. находится исполнительное производство N 950/19/7703-ИП от 15 января 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Красногорским городским судом Московской области по гражданскому делу N 2-5829/2015. Предметом исполнения является взыскание с Кочневой О.М. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору, которую должник обязан оплатить в целом до окончания срока действия мирового соглашения, с расчетом задолженности в виде разницы между полной суммой задолженности на день утверждения мирового соглашения и фактически уплаченной суммой в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании расчета задолженности должника, сформированном на дату получения исполнительного листа; обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость равной сумма

12 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о внесении изменений в постановление от 15 января 2019 года. Определена сумма задолженности должника перед взыскателем в размере сумма

4 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о приостановлении исполнительного производства N 950/19/7703-ИП от 15 января 2019 года на основании определения Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года.

23 сентября 2019 года Красногорский городской суд Московской области по заявлению Кочневой О.М. вынес определение о разъяснении решения суда в части определения суммы задолженности по исполнению определения суда от 21 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года с указанием на необходимость разъяснения положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения. Истец согласился с апелляционным определением, в связи с чем 31 июля 2020 года обратился в Красногорский городской суд Московской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, процессуальное решение по которому не принято до настоящего времени. 6 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о возобновлении исполнительного производства N 950/19/7703-ИП. 24 сентября 2021 года истец случайным образом узнал о назначении даты проведения торгов (6 октября 2021 года) и незаконной, по мнению истца, передаче на торги принадлежащей ей квартиры.

6 октября 2021 года ООО "Сократ" на электронной торговой площадке ООО "РусТорг", согласно извещению N 210921/49164414/01 от 21 сентября 2021 года, проведен открытый аукцион N 73562 с целью реализации квартиры истца, расположенной по адресу: адрес.

Победителем торгов определен ответчик Воронежский И.С, предложивший цену - сумма, которая лишь на 0, 08% больше первоначальной цены продажи, вместе с тем согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Истец считает, что публичные торги проведены с существенными нарушениями, а именно: возбуждение исполнительного производства осуществлено по заявлению лица, которое не обладает полномочиями на подписание такого заявления в силу отсутствия надлежащим образом заверенной доверенности; возобновление исполнительного производства осуществлено судебным приставом-исполнителем в условиях действия определения суда о приостановлении исполнительного производства; судом не разрешен вопрос о порядке и способе исполнения исполнительного документа в части исчисления и определения величины суммы задолженности, подлежащей взысканию; сумма взыскания, определенная судебным приставом-исполнителем, не установлена судом или соглашением сторон, оспаривается истцом в суде; начальная стоимость продажи имущества истца, переданного на торги, не соответствует текущей рыночной ситуации, оспаривается истцом в суде; нарушен принцип конкуренции при проведении торгов, что привело к реализации залогового имущества по заниженной цене; нарушен порядок определения победителя торгов.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержала в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кочневу О.М, представителя третьего лица Ханчаляна Э.О. Баутина М.С, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными" суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке (залоге недвижимости), Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которых превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п. 3 ст. 57 Закон об ипотеке (залоге недвижимости), организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем

за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации

от 30 января 2013 года N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрено, что организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст. 57 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве судебного

пристава-исполнителя Преображенского РОСП г. Москвы Александровой Ю.Н. находится исполнительное производство N 950/19/7703-ИП от 15 января 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Красногорским городским судом Московской области по гражданскому делу N 2-5829/2015

Предметом исполнения является взыскание с Кочневой О.М. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору, которую должник обязан оплатить в целом до окончания срока действия мирового соглашения, с расчетом задолженности в виде разницы между полной суммой задолженности на день утверждения мирового соглашения и фактически уплаченной суммой в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании расчета задолженности должника, сформированном на дату получения исполнительного листа; обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: квартира, расположенная по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость равной сумма

12 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о внесении изменений в постановление от 15 января 2019 года. Определена сумма задолженности должника перед взыскателем в размере сумма

4 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о приостановлении исполнительного производства N 950/19/7703-ИП от 15 января 2019 года на основании определения Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года.

16 августа 2021 года пристав-исполнитель Преображенского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому передал в ТУ Росимущества в Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно поручению N Л7/21/28/Преоб-31 ТУ Росимущества по г. Москве поручило ООО "Сократ" реализовать на открытых торгах спорную квартиру.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ООО "Сократ" проявлена достаточная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при публикации уведомления о предстоящих торгах, поскольку согласно информационному сообщению в журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские торги" N 37/21 от 20 сентября 2021 года о размещении информации о проведении торгов, объявление о проведении спорных торгов на электронной торговой площадке https://torgi.gov.ru/ было опубликовано в соответствии с требованиями закона. Сведения о торгах и характере продаваемого имущества были опубликованы в извещении верно и в полном объеме. Все требования Закона об ипотеке (залоге недвижимости) выполнены организатором торгов в полном объеме, помимо этого, в извещении о проведении торгов на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ указаны контакты организатора торгов наименование организации: телефоны, электронная почта, адрес организации. При возникновении каких-либо вопросов любой участник торгов мог получить дополнительную информацию.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что ответчик ООО "Сократ" проявил достаточную степень добросовестности, разумности и осмотрительности при публикации уведомления о предстоящих торгах.

Истцом же в ходе рассмотрения дела не доказан факт нарушения прав

и законных интересов при выбранном способе защиты прав, а также, что признание торгов недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав истца. Оспариваемые истцом торги были проведены в установленные законом сроки и все необходимые для их организации документы были переданы судебным приставом-исполнителем организатору торгов, в связи с чем, договор купли-продажи заключен без нарушений и не может быть расторгнут по указанным основаниям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было отложено судебное заседание для истребования доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, дело находилось в производстве суда с 19 октября 2021 года, ходатайство было заявлено только 04 октября 2022 года, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

В материалах дела на момент вынесения оспариваемого решения содержался достаточный объем доказательств для разрешения спора между сторонами по существу с учетом требований ГПК РФ о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Судом верно учтено, что ходатайство истца в судебном заседании 15 декабря 2022 года об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости увеличения заявленных требований, также направлено на затягивание процесса.

При этом в судебное заседании 15 декабря 2022 года судом было принято уточненное исковое заявление.

Таким образом, истец реализовала свое право на предъявление уточненного иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кочневой О.М. - без удовлетворения.