Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-22073/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-3261/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТУР ТЕННИС" на решение Преображенского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТУР ТЕННИС" (ИНН 7718757061) в пользу Азаровой Анны Владимировны (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТУР ТЕННИС" (ИНН 7718757061) в пользу Азаровой Анны Владимировны (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в советующий период начисления процентов, начисляя с 25 мая 2022 года до дня фактического возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец Азарова А.В. обратилась в суд к ответчику ООО "ТУР ТЕННИС" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании сумма в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2020 года по 24 мая 2022 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период начисления процентов, начиная с 25 мая 2022 года до дня фактического возврата денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что Азарова А.В. перечислила денежные средства в размере сумма на счет ООО "ТУР ТЕННИС" в рамках предварительной устной договоренности за организацию туристической поездки в Грецию в период с 30 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года. Однако никакие услуги не были оказаны, договор заключен не был, никаких действий со стороны ответчика не было совершено, денежные средства не возвращены. Правовые основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствует, следовательно сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического возврата.

Истец Азарова А.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ТУР ТЕННИС" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал письменные возражения на иск.

Третье лицо ООО "Музенидис Трэвел" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ТУР ТЕННИС".

Представитель ответчика по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, в дело представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо ООО "Музенидис Трэвел" представителя в суд не направило, извещено.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, ыыслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТУР ТЕННИС" и ООО "Музенидис Трэвел" заключен договор на реализацию туристического продукта и отдельных услуг N АД-19-МОW N 0315 от 18 января 2019 года, предметом которого, в том числе, являются реализация туристического продукта.

30 декабря 2019 года Азарова А.В. перевела на счет ответчика ООО "ТУР ТЕННИС" денежные средства в размере сумма в счет оплаты туристической путёвки на двух человек в Грецию в период с 30 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, что подтверждается заявлением на перевод средств N0075617970 (л.д. 7).

Договор между сторонами заключен не был.

25 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, а также процентов, которая ответчиком удовлетворена не была.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что перевод денежных средств ответчику был осуществлен по устной договоренности с фиксацией цели платежа в платежном документе об организации туристической поездки в Грецию, представители ответчика обещали оформить договор позже и мотивировали срочность необходимостью оплатить до конца 2019 года для фиксации выгодной стоимости по программе раннего бронирования тура. Однако договор так и не был заключен. До настоящего времени денежные средства не возращены.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 61, 67 ГПК РФ, установив, что денежные средства переведены истцом, при этом договор между сторонами заключен не был, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Азаровой А.В. к ООО "ТУР ТЕННИС", исходя из того, что ответчиком были получены денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, как следствие на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое взыскано судом с учетом процентов, начисленных по правилам ст. 1107 ГК РФ до фактической уплаты.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции, повлиявших на исход дела, судом допущены не были. Правовых оснований для иной оценки доказательств по делу, чем приведенная судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Фактическое получение истребуемой истцом суммы ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Факты и обстоятельства, позволяющие применить положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлены не были.

Судом, вопреки доводам жалобы, установлены обстоятельства и причины перечисления истцом ответчику денежных средств, а также установлено отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяют доводы возражений ответчика в суде первой инстанции, которые судом первой инстанции были рассмотрены и им была дана подробная и надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться, т.к. оснований для иной оценки не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ТУР ТЕННИС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: