Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-22484/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Религиозной организации "Сретенский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" в пользу Кузнецова Андрея Николаевича денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с уточненным иском, в котором просил взыскать с Религиозной организации "Сретенский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" сумму основного долга в размере сумма, неустойку за период с 22.05.2021 г. по 22.11.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, продолжив начисление неустойки в размере 0, 2% за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 23.11.2021 г. по день фактической уплаты долга по Договору поставки N08-2020-4 от 17.08.2020 г.

Иск мотивирован тем, что на основании заключенного между ним и ответчиком договора поставки товара, истец поставил ответчику товар на сумму сумма. Однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и не выплатил истцу указанную сумму, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не погашает.

Истец Кузнецов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Религиозной организации "Сретенский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Религиозной организации "Сретенский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)"по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2020 года между Религиозной организацией "Сретенский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Андреем Николаевичем (Поставщик) заключен договор поставки N 08-2020-4.

Согласно условиям договора Поставщик обязался передать в обусловленный срок в собственность Покупателя предметы религиозного назначения (религиозную литературу, аудио- и видеоматериалы религиозного назначения, утварь иконы), а Покупатель обязуется принять эти предметы и уплатить за них в установленные сроки денежную сумму (цену).

24 августа 2020 года истец передал ответчику партию предметов на общую сумму сумма, что подтверждается Товарной накладной N 1.

09 сентября 2020 года ответчик произвел возврат части предметов на сумму сумма

23 декабря 2020 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме сумма

12 января 2021 года истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора Покупатель производит оплату за проданные предметы один раз в месяц. Оплате в текущем месяце подлежат предметы, проданные в предыдущем месяце.

Согласно пункту 5.3 договора Покупатель производит оплату всей партии не позднее 270 календарных дней со дня принятия предметов Покупателем (подписания товарной накладной).

Таким образом, срок оплаты переданных ответчику предметов наступил 21 мая 2021 года.

До настоящего времени ответчик не уплатил истцу задолженность по договору поставки в размере сумма (сумма - сумма - сумма).

27 июля 2021 года истец направил ответчику претензию об уплате суммы долга и неустойки по договору поставки; претензия получена ответчиком 03 августа 2021 года; задолженность не погашена.

Разрешая спор, учитывая положения статей 309, 506, 516, п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ, и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по договору, либо оснований освобождающих ответчика от исполнения обязательств, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат, требования истца о взыскании долга в сумме сумма является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждены имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной согласно 6.1 договора, суд признал необоснованными, указав на то, что истец прекратил деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя 12.01.2021 г. и дальнейшее исполнение договора стало невозможным, т.к. добровольное изменение статуса поставщика на неправоспособное на предпринимательскую деятельность лицо, расценивается на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, вследствие чего и на основании ст. 419 ГК РФ договор считает расторгнутым.

В этой связи условия договора об ответственности за неисполнение обязательств не могут применятся после даты прекращения истцом его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что нарушение согласованного в договоре срока оплаты товара является основанием для взыскания неустойки с учетом условий заключенного между сторонами договора, из содержания которого усматривается, что ответчик обязался произвести оплату за поставленный товар.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки N 08-2020-4 от 17 августа 2020 года.

На дату заключения договора, т.е. на 17 августа 2020 года истец имел статус индивидуального предпринимателя, в период действия договора истец, как индивидуальный предприниматель, прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ГРН 21762700048518 от 12 января 2021 года

Статус индивидуального предпринимателя утрачен истцом до наступления даты оплаты по договору от 18 августа 2020г.

Суд первой инстанции применил к сложившейся ситуации статьи 61 и 419 ГК РФ. Статья 61 ГК РФ регламентирует порядок ликвидации юридических лиц; статья 419 ГК РФ предусматривает такое основание прекращения обязательств как ликвидация юридического лица.

Однако, названные нормы не распространяют свое действие на индивидуальных предпринимателей, поскольку после прекращения деятельности а в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо в отличие от юридического лица сохраняет свою правосубъектность.

Действующим законодательством не предусмотрено основание для прекращения обязательства в связи с утратой физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя.

Президиумом ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 13 января 2000 года N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" отмечено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила Гражданского кодекса РФ о ликвидации юридических лиц.

В Федеральном законе от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правоотношения о прекращении деятельности регулируются отдельно для юридических лиц (глава VII Закона) и отдельно для индивидуальных предпринимателей (глава VII. 1 Закона).

Статься 419 ГК РФ не содержит указания о прекращении обязательств в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, договор поставки N 08-2020-4 от 17 августа 2020 года, заключенный между истцом и ответчиком и не расторгнутый до настоящего времени, является действующим, к отношениям сторон должны применяться условия договора, в том числе предусматривающие ответственность сторон за нарушение обязательств по договору.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия кладет в основу своего решения расчет истца, поскольку он проверен судебной коллегией, признан правильным и не оспорен ответчиком.

До настоящего времени ответчик не уплатил истцу задолженность по договору поставки в размере сумма (сумма - сумма - сумма).

11 мая 2021 года истец направил ответчику письмо с напоминанием о необходимости оплаты оставленных товаров; письмо получено адресатом 17 мая 2021 года и оставлено без ответа.

B соответствии с пунктом 6.1 договора в случаях, когда Покупатель, принявший предметы, не исполняет обязанность по их оплате в установленный договором срок, Поставщик вправе потребовать платы неустойки в размере 0, 2 % от общей стоимости неоплаченных предметов за каждый календарный день просрочки платежа.

Сумма неустойки за период просрочки с 22 мая 2021 года по 22 ноября 2021 года включительно (185 дней) составляет сумма (сумма Ч 0, 2% Ч 185 дней).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свою обязанность по поставке товара выполнил: ответчик до настоящего времени не произвел оплату товара, 27 июля 2021 года истец направил ответчику претензию об уплате суммы долга и неустойки по договору поставки; претензия получена ответчиком 03 августа 2021 года, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга сумма в размере 0, 2% за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2021 г. по день фактической уплаты долга по Договору поставки N08-2020-4 от 17.08.2020 г, также подлежат удовлетворению.

В этой связи коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Взыскать с Религиозной организации "Сретенский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" в пользу Кузнецова Андрея Николаевича неустойку за период с 22.05.2021 г. по 22.11.2021 г. в размере сумма, неустойку в размере 0, 2% за каждый день просрочки, начисленную на сумму сумма, начиная с 23.11.2021 г. по день фактической уплаты долга по Договору поставки N08-2020-4 от 17.08.2020 г.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: