Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-22662/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Марисруб" в лице директора фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Марисруб" к Серединой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МАРИСРУБ" обратилось в суд с иском к Серединой И.М. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 01.04.2017 между ООО "МАРИСРУБ" (подрядчик) и Серединой И.М. (заказчик) заключен договор подряда N 01/04/17, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по изготовлению из собственных материалов сруб дома согласно проекту заказчика, в соответствии с требованиями, указанными в приложениях к договору и установить изготовленный сруб на стройплощадке заказчика по адресу: адрес, адрес, ДПК адрес N 3", рядом с адрес. Дополнительным соглашением N от 11 августа 2017 года сторонами согласованы дополнительные работы по обустройству чистовой кровли. В соответствии с пунктом 2.2 договора конечный срок выполнения всех работ по договору - 15 августа 2017 года. Дополнительным соглашением N от 19 июля 2017 года срок производства работ по договору продлен до 01 августа 2018 года. Общая стоимость работ составила сумма Во исполнение условий договора ООО "МАРИСРУБ" изготовило и осуществило установку сруба на строительном участке ответчика, а также произвело обустройство чистовой кровли. По окончании производства работ истцом в адрес Серединой И.М. направлен акт о приемке выполненных работ по договору N01/04/17 от 01 апреля 2017 года на сумму сумма Ответчиком Серединой И.М. работы по договору приняты 15 ноября 2017 года частично - работы по доставке сруба и комплектующих, монтажу стенового комплекта, подкладочного бруса, половых и стеновых лаг, джута, стропильной системы, обрешетки кровли, рубероида, контробрешетки кровли, заполнения стен утеплителем и монтажу чистового пола, кроме того приняты материалы стенового комплекта, крыши, отделки.

Работы по обустройству чистовой кровли (пункт 23 акта) ответчиком не приняты по причине имеющихся существенных недостатков, изложенных в акте осмотра ТехноНИКОЛЬ, в соответствии с которым, кровля не пригодна к эксплуатации, дополнительно требуется провести экспертизу внутренних закрытых элементов крыши в соответствии с технологическими требованиями, после чего определить сроки и объемы устранения замечаний. Согласно акту N.17 от 08 ноября 2017 года, составленного инженером службы качества ТехноНИКОЛЬ, в результате осмотра объекта установлено: фундамент и стены соответствует требованиям качества, недостатков не имеется; имеются недостатки кровли. ООО "МАРИСРУБ" устранило недостатки, на которые имеется ссылка в Акте от 08 ноября 2017 года, путем демонтажа кровельного пирога до стропильных ног и монтажа нового. Факт устранения ранее выявленных недостатков и способ устранения зафиксирован инженером службы качества ТехноНИКОЛЬ фио За время проведения работ по изготовлению и установке сруба, а также по обустройству чистовой кровли в рамках договора N от 01 апреля 2017 года Серединой И.М. проведены оплаты на сумму сумма Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере сумма В связи с несогласием с качеством произведенных истцом работ Середина И.М. обращалась в Пресненский районный суд адрес с требованием о взыскании стоимости выявленных недостатков, решением которого от 17 июня 2020 года исковые требования Серединой И.М. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года, решение Пресненского районного суда адрес отменено в части взысканных сумм, взыскана стоимость устранения недостатков, составляющая с учетом разумного округления сумма В соответствии с уведомлением от 10 июля 2018 года работы по договору завершены 09 июля 2018 года, в соответствии с пунктом 3.2 договора в течение 5 дней от указанной даты ответчиком должна быть проведена окончательная оплата по договору, однако, до настоящего времени долг в размере сумма ответчиком истцу не выплачен, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по указанному выше договору подряда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ от 09.03.2023 апелляционное определение от 24.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседании судебной коллегии суда апелляционной инстанции против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения в отмененной части, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2017 года между ООО "МАРИСРУБ" (подрядчик) и Серединой И.М. (заказчик) заключен договор подряда N01/04/17, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по изготовлению из собственных материалов сруба дома согласно проекту Заказчика, в соответствии с требованиями, указанными в приложениях к договору и установить изготовленный сруб на стройплощадке заказчика по адресу: адрес, адрес, ДПК адрес N 3", рядом с адрес, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2 договора подряда начало действия договора - 01 апреля 2017 года, начальный срок выполнения работ (изготовление сруба) - 15 мая 2017 года, конечный срок выполнения всех работ по договору, с учетом внесенных изменений на основании заключенных дополнительных соглашений был определён до 01 августа 2018 года.

Подрядчик приступает к исполнению работ и/или к очередному этапу только после внесения заказчиком соответствующего платежа и исполнения Заказчиком обязанностей, предусмотренных разделом 5 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора подряда, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N от 26 сентября 2017 года, общая стоимость работ составила сумма

Пунктом 3.2 договора подряда, предусмотрен порядок оплаты выполненных подрядчиком работ: 20% от общей стоимости по договору, в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; 30% от общей стоимости по договору за один рабочий день до начала изготовления подрядчиком сруба дома; 25% от общей стоимости работ в течение одного дня после приемки работ по монтажу сруба до пятого венца включительно; 15% от общей стоимости по договору в течение одного дня после приемки работ по монтажу сруба; 10% от общей стоимости по договору в течение 5 дней после устранения мелких недочетов (если они есть) и подписания акта сдачи-приемки объекта.

По окончании производства работ истцом в адрес Серединой И.М. направлен акт о приемке выполненных работ по договору N от 01 апреля 2017 года на сумму сумма

Ответчиком Серединой И.М. работы по договору приняты 15 ноября 2017 года частично: приняты работы по доставке сруба и комплектующих, монтажу стенового комплекта, подкладочного бруса, половых и стеновых лаг, джута, стропильной системы, обрешетки кровли, рубероида, контробрешетки кровли, заполнения стен утеплителем и монтажу чистового пола, кроме того приняты материалы стенового комплекта, крыши, отделки.

Работы по обустройству чистовой кровли (пункт 23 Акта) ответчиком не приняты в связи с существенными недостатками, установленными Актом ТехноНИКОЛЬ, в соответствии с которым кровля не пригодна к эксплуатации, дополнительно требуется провести экспертизу внутренних закрытых элементов крыши в соответствии с технологическими требованиями, после чего определить сроки и объемы устранения замечаний".

10.07.2018 ООО "МАРИСРУБ" направило в адрес ответчика уведомление о том, что работы по договору N от 01 апреля 2017 года завершены 09 июля 2018 года, в связи с чем просило принять результат работ и подписать акт выполненных работ, однако ответчиком Серединой И.М. на данном уведомлении указано о не подтверждении завершения работ по ранее заключенному договору подряда.

Также из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда адрес от 17 июня 2020 года исковые требования Серединой И.М. удовлетворены частично, на ООО "МАРИСРУБ" возложена обязанность по предоставлению Серединой И.М. документации (чертежи, схемы) по изготовлению спорного домокомплекта, с ООО "МАРИСРУБ" в пользу Серединой И.М. взыскана стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойка за период с 01 августа 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере сумма, судебные расходы за проведение строительной экспертизы в размере сумма, стоимость оценки сумма, штраф в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года решение Пресненского районного суда адрес от 17 июня 2020 года изменено в части взысканных сумм. С ООО "МАРИСРУБ" в пользу Серединой И.М. взысканы стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, стоимость оценки в сумме сумма; с Серединой И.М. в пользу фио взысканы расходы на экспертизу в размере сумма, с ООО "МАРИСРУБ" в пользу фио взысканы расходы на экспертизу в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, принял во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учел выводы, содержащиеся в решении Пресненского районного суда адрес от 17 июня 2020 года, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года, которыми установлен факт нарушения истцом сроков и ненадлежащего качества выполненных работ, принял во внимание оплату ответчиком за фактически выполненный объем работ ООО "Марисруб" по ранее заключенному договору подряда, и пришел к выводу об отсутствии у подрядчика (исполнителя работ) ООО "Марисруб" правовых оснований для взыскания задолженности с заказчика (потребителя услуг) Серединой И.М. по оплате некачественно выполненных работ, указав, что некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, из содержания пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе воспользоваться одним из указанных способов восстановления нарушенных прав по своему выбору, а не всеми одновременно.

Из материалов дела следует, что ранее Середина И.М. выбрала такой способ защиты нарушенного права как возмещение расходов на устранение недостатков, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года с ООО "МАРИСРУБ" в пользу Серединой И.М. взысканы стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, стоимость оценки в сумме сумма; с Серединой И.М. в пользу фио взысканы расходы на экспертизу в размере сумма, с ООО "МАРИСРУБ" в пользу фио взысканы расходы на экспертизу в размере сумма

Сведений о том, что в связи с исполнением договора подряда N от 01 апреля 2017 года имели место иные недостатки работ, не являющиеся предметом рассмотрения в деле N по иску Серединой И.М. к ООО "МАРИСРУБ", по которому состоялись решение Пресненского районного суда адрес от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года, материалы дела не содержат и таких доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела судами не добыто.

Следовательно, Середина И.М. не вправе претендовать одновременно с возмещением расходов на устранение недостатков также и на уменьшение установленной за работу цены. По смыслу приведенных правовых норм, поставив вопрос о возмещении расходов на устранение недостатков, тем самым заказчик восстанавливает свои права.

Учитывая изложенное, отказывая в иске ООО "МАРИСРУБ" к Серединой И.М. о взыскании задолженности по договору подряда и ссылаясь на то, что правовых оснований для взыскания задолженности с заказчика Серединой И.М. по оплате некачественно выполненных работ не имеется, поскольку некачественно выполненные работы не подлежат оплате, суд, вопреки требованиям статьи 723 ГК РФ, фактически пришел к выводу о наличии у Серединой И.М. права одновременно на два способа защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения и вынесения по заявленным требованиям нового постановления.

Оценивая собранные в деле доказательства, а также принимая во внимание в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные на основании решения Пресненского районного суда адрес от 17 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года, установившего объем исполненных подрядчиком работ по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы по договору подряда выполнены подрядчиком в полном объеме; некачественно выполненные работы, за которые судом присуждена денежная сумма, не могут являться основанием для освобождения заказчика от оплаты по договору, при том, что результат выполненных работ находится у заказчика и им используется. Приведенные выводы влекут наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца исполненных, но не оплаченных заказчиком работ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, проверив представленные подрядчиком в материалы дела документы, подтверждающие объем исполненных по договору работ, а также установив факт отсутствия в деле доказательств их оплаты со стороны заказчика, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Серединой И.М. в пользу истца исполненных, но не оплаченных работ, сумма которых, с учетом зачета присужденной в пользу заказчика компенсации по устранению выявленных дефектов (сумма) составит сумма (404 278 - 198 000).

Поскольку в соответствии с п. 8.3 заключенного между сторонами договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты заказчиком работ в размере 0, 1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости соответствующего этапа работ, то на указанную сумму подлежит начислению штрафная санкция, заявленная истцом за период с 16.07.2018 по 30.11.2021 в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины в размере, пропорциональном от удовлетворенной части исковых требований, сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Серединой Ирины Михайловны в пользу ООО "Марисруб" задолженность по договору подряда в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: