Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-22774/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, ответчика Тетерлева В.Н. на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Тетерлева Владимира Николаевича (паспортные данные)в пользу СПАО "Ингосстрах"(ИНН 7705042179)в счёт возмещения ущерба84 735, сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере2 сумма, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с адрес в пользу фио Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по уплате услуг эксперта в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Тетерлеву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что 23 ноября 2020 года произошло ДТП, в результате которого застрахованному у истца по полису КАСКО AI 137776962 автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з.Х585АЕ799 причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела, ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Тетерлевым В.Н, управлявшим погрузчиком Bobcat S130, г.р.з. 77ВР2008, п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Признав ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены; при подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель 3-го лица АО "АР3-3" фио полагал в судебном заседании требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, ответчик Тетерлев В.Н. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решение принято с нарушение норма материального и процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с АО "АР3-3" расходов по проведению судебной экспертизы, с вынесением по делу нового решения в этой части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х585АЕ79 и принадлежащим адрес погрузчиком Bobcat S130, г.р.з. 77ВР2008, под управлением Тетерлева В.Н.; согласно определения 77 ОО 0796953 об отказе в возбуждении административного дела, Тетерлев В.Н, нарушив требования п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х585АЕ799 на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО AI 137776962. Истец, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

На момент ДТП ответственность виновника Тетерлева В.Н. застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела определением Гагаринского районного суда адрес от 07.07.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключения эксперта N109/2/0733/22, рыночная стоимость ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х585АЕ79, повреждённого в результате ДТП от 23 ноября 2020 года, составляет без учёта износа - сумма, с учётом износа - сумма.

Судом первой инстанции принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями п.1 ст.935, ст. 1064, ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выводы и установленный заключением эксперта N109/2/0733/22 размер рыночной стоимости ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х585АЕ79, повреждённого в результате ДТП от 23 ноября 2020 года, без учёта износа - сумма, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность к возмещению материального вреда.

Учитывая, что к СПАО "Ингосстрах" перешло требование к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Тетерлеву В.Н. в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, и взыскал с ответчика Тетерлева В.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере2 сумма; в пользу фио Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с адрес в размере сумма.

С выводами суда в части взыскания с адрес расходов по оплате судебной экспертизы с адрес в размере сумма судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что взыскание с третьего лица расходов на проведение судебной экспертизы является ошибочным, поскольку противоречит положениям ч. 4 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (58, 24%), то расходы на проведение экспертизы необходимо взыскивать со сторон в пользу фио Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. с истца СПАО "Ингосстрах" в размере сумма, а с Тетерлева В.Н. - сумма

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика материальный ущерб без учета износа, не принимается коллегией во внимание, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иные доводы жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизе отменить.

В указанной части постановить по делу новое решение.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по уплате услуг экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Тетерлева Владимира Николаевича в пользу фио Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по уплате услуг экспертизы в размере сумма.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, ответчика Тетерлева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: