Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-23145/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Насретдинова Н.Ш. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 октября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Насретдинова Надира Шамильевича к Мельникову Игорю Александровичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Игоря Александровича в пользу Насретдинова Надира Шамильевича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Н.Ш. обратился в суд иском к Мельникову И.А. о взыскании убытков в виде утраченного заработка в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма, расходов на лечение в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В обоснование иска указал, что 21.06.2021г. в 18.30ч. по адресу: Москва, адрес, - ответчик, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак А878ЕТ-197, совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу Ямаха, государственный регистрационный знак 1142АС-77, под управлением истца, вследствие чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены открытый оскольчатый перелом внутренней лодыжки правой голени, множественные ушибленные раны нижней трети правой голени, стопы, ушиблено-размозженная рана тыльной поверхности правой стопы, которые в совокупности причинили истцу вред здоровью средней тяжести. Постановлением Головинского районного суда адрес от 13.10.2021г. Мельников И.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик не оказал никакой материальной помощи истцу в восстановлении здоровья, не компенсировал стоимость лечения, не принёс лично свои извинения истцу за произошедшее, более того, после вынесения судом вышеуказанного постановления ответчик полностью перестал интересоваться состоянием здоровья истца и его самочувствием. 01.06.2021г. между истцом и ООО "Фабрика чистоты" был заключен договор на оказание услуг N01/06-УБ/21, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется их оплатить. Согласно п.3.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет сумма в месяц. В соответствии с п.1.3 договора, период выполнения услуги - II полугодие 2021 года.

Соглашением сторон от 30.06.2021г. договор на оказание услуг N01/06-УБ/21 был расторгнут с 21.06.2021г. в связи с невозможностью со стороны исполнителя исполнить условия договора по причине получения вреда здоровью исполнителя в результате дорожно-транспортного происшествия 21.06.2021г. Таим образом, по вине ответчика истец потерял заработок в размере сумма в месяц.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, от его представителя фио поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на лечение, в остальной части исковые требования поддерживают.

Ответчик Мельников И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, письменных возражений по иску не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске о взыскании убытков в виде утраченного заработка, удовлетворении в полном объеме иска в данной части, изменении в части размера компенсации морального вреда, увеличении размера компенсации до сумма просит в апелляционной жалобе истец фио, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Стороны, третье лицо адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением Головинского районного суда адрес от 13.10.2021 г. Мельников И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, постановление вступило в законную силу. Материалами дела подтверждено, что 21.06.2021 г. в 18.30 ч. по адресу: Москва, адрес, водитель Мельников И.А, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак А878ЕТ-197, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу Ямаха, государственный регистрационный знак 1142АС-77, под управлением истца, вследствие чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Мельниковым И.А. требований п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд, учитывая, что ответчик Мельников И.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою вину в ДТП, исходил из того, что он несет ответственность за причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб.

Из материалов дела также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2021г. в 18.30 ч. по адресу: Москва, адрес, истец был доставлен бригадой скорой помощи в ГКБ им. фио ДЗМ, где ему был поставлен диагноз: Открытый оскольчатый перелом внутренней лодыжки правой голени, множественные ушибленные раны нижней трети правой голени, стопы, ушиблено-размозженная рана тыльной поверхности правой стопы.

Из представленных медицинских документов следует, что в период с 21.06.2021 г. по 12.01.202 2г. фио Н.Ш. был временно нетрудоспособен, находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, по заключению медицинской экспертизы установлено, что повреждения, полученные Насретдиновым Н.Ш. в дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2021г, причинили вред его здоровью средней тяжести.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, регулирующими вопросы компенсации морального вреда, определения размера такой компенсации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его личность, возраст, материальное положение, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определилразмер подлежащей с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумма, находя данную сумму соответствующей приведенным в законе критериям. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с решением суда в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части иска о взыскании утраченного заработка.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая спор в данной части, приходя к выводу об отказе Насретдинову Н.Ш. в удовлетворении указанных требований, суд сослался на то, что фиоШ. не представил доказательств поступления на работу в ООО "Фабрика чистоты", а также не представил доказательств расторжения договора об оказании услуг с ООО "Фабрика чистоты" из-за повреждений здоровья, возникших в результате ДТП.

Как полагает судебная коллегия, выводы суда в данной части противоречат представленным доказательствам. Так, из материалов дела, дополнительно представленных истцом в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что между истцом и ООО "Фабрика чистоты" с 20.06.2019 г. заключались договоры об оказании услуг, в соответствии с которыми, истец (исполнитель) принимал на себя обязательства по заданию Заказчика оказывать услуги по организации уборки фестивальных площадок, согласно приложениям к договорам, а именно, организовать уборку площадок от мусора, ТБО, снега, складирования мусора, снега в специально отведенные места. Данные договоры заключались истцом с ООО "Фабрика чистоты" на различные сроки, условиями договоров установлены размеры оплаты услуг, оказываемых истцом. В материалы дела представлены справки из налоговой инспекции о доходах фио за 2019 г, за 2020 г, из которых следует, что истец действительно осуществлял деятельность в ООО "Фабрика чистоты" и получал от данной организации оплату своих услуг. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 г. между Насретдиновым Н.Ш. и ООО "Фабрика чистоты" также заключен договор на оказание услуг, согласно которому, фио принял на себя обязательство оказывать услуги по организации уборки фестивальных площадок, согласно приложению к договору, стоимость услуг по договору установлена в сумма в месяц, период оказания услуги - 2 полугодие 2021 г.

Как полагает судебная коллегия, каких либо оснований подвергать сомнению данные документы у суда не имелось.

Соглашением от 30 июня 2021 г. договор между Насретдиновым Н.Ш. и ООО "Фабрика чистоты" от 01.06.2021 г. расторгнут, согласно формулировке договора. "по причине получения вреда здоровью Исполнителем в результате ДТП 21.06.2021 г.".

Поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, не представил, возражения против предъявленного к нему иска не заявил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в предъявленном иске в указанной части.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, разрешая спор в данной части, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, решение суда в части взыскания утраченного заработка подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности представленных доказательств по делу в данной части подлежит вынесению новое решение, которым иск Насретдинова Н.Ш. подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика фио в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок в размере сумма (100 000 х 6).

Соответственно, подлежит изменению решение суда в части взыскания с фио в пользу истца расходов по госпошлине, которые взыскиваются в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 октября 2023 г. отменить в части отказа Насретдинову Н.Ш. в иске к Мельникову И.А. о взыскании убытков в виде утраченного заработка.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с фио в пользу Насретдинова Н.Ш. убытки в размере сумма

В остальной части данных требований - отказать.

Решение суда изменить в части расходов по госпошлине. Взыскать с фио в пользу Насретдинова Н.Ш. расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насретдинова Н.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: