Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23216/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фиданяна А.Д. по доверенности Марковой И.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Цыкуна Максима Евгеньевича к Саакяну Сааку Геворгиевичу, Фиданяну Артаку Дживановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Фиданяна Артака Дживановича в пользу Цыкуна Максима Евгеньевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Цыкун М.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Саакяну С.Г, Фиданяну А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 29.08.2021 в 12 час. 05 мин. на 14 км. + 340 адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Королла, г.р.з. С 746 РТ 199, принадлежащего истцу, автомобиля марки фио, г.р.з. Х 617 ХН 777 и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С 004 РА 77, под управлением фио Собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С 004 РА 77 является Фиданян А.Д. Виновником ДТП признан Саакян С.Г, о чем вынесено постановление по делу об администратвином правонарушении N18810050210002069332 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчки в нарушение требований Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2022 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховали свою ответственность, чем лишили истца права обращения в стаховую компанию для получения страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Королла, г.р.з. С 746 РТ 199, истец обратился в ООО "Автосфера+" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма. Поскольку среднерыночная стоимость автомобиля составляет сумма, ремонт его является нецелесообразным, что указывает на тотальную гибль. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет сумма из расчета: 546 110 - 120 632, 29 (стоимость годных остатков).

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ремонта сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию расходов услуг представителя в размере сумма, компенсацию расходов на составление нотариальной доверенности в размер сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец Цыкун М.Е. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить, также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу давности составления договора аренды и актов.

Ответчик Саакян С.Г. в судебное заседание не явился, извещася по известным адресам, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Ответчик Фиданян А.Д. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Марковой И.А, которая против иска возражала, полагала, что надлежащим ответчиком является Саакян С.Г, которому по договору аренды был передан автомобиль, и, согласно условиям договора, на него была возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца автотранспортных средств. В дело представила письменные возражения.

Третье лицо 1 батальон 1 полка ДПС "Северный" ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Третье лицо УГИБДД ГУМВД адрес извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определилрассмотреть дело в отсутвие ответчика Саакяна С.Г, третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Фиданяна А.Д. по доверенности Маркова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Фиданяна А.Д. по доверенности Маркова И.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Фиданян А.Д, Саакян С.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Истец Цыкун М.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третьи лица 1 батальон 1 полка ДПС "Северный" ГИБДД ГУ МВД России, УГИБДД ГУМВД адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Фиданяна А.Д. по доверенности Маркову И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

На основании ст. 4 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2021 в 12 час. 05 мин. на 14 км. + 340 адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Королла, г.р.з. С 746 РТ 199, принадлежащего истцу, автомобиля марки фио, г.р.з. Х 617 ХН 777 и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С 004 РА 77, под управлением Саакяна С.Г.

Постановлением N18810050210002069332 Саакян С.Г, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С 004 РА 77, привлечен к администратвной ответственности в виде штрафа в размере сумма за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в неправильном выборе дистанции до впереди остановившегося автомобиля марки марка автомобиля Королла, г.р.з. С 746 РТ 199, совершив с ним столкновение, который после удара продвинулся вперед и совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем марки фио, г.р.з. Х 617 ХН 777, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Как следует из приложения к постановлению N18810050210002069332, на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Цыкуна М.Е. была застрахована в "ВСК страховой дом" в рамках договора ОСАГО по страховому полису РРР N 5049785755.

Гражданская ответственность виновника ДТП Саакяна С.Г. и собственника автомобиля марка автомобиля Фиданяна А.Д. на момент происшествия не застрахована.

Истец не обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Согласно представленому истцом экспертному заключению ООО "Автосфера+" N 03092021 от 15.09.2021 "О стоимости годных остатков", рыночная стоимость автомобля марка автомобиля Королла, г.р.з. С 746 РТ 199, составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) - сумма.

Считая восстановительный ремонт нецелесообразным, к взысканию истцом заявлена стоимость ущерба в размере сумма, исходя из расчета: 546 110 - 120 632, 29 = 425 477, 71.

Поскольку гражданская ответственность Саакяна С.Г. и Фиданяна А.Д. не была застрахована, оснований для обращения истца за страховой выплатой в свою страховую компанию не имелось.

Возражая против заявленных требований и полагая Фиданяна А.Д. ненадлежащим ответчиком, его представителем было указано на то, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. С 004 РА 77 действительно находится в собственности Фиданяна А.Д, однако, между ним и Саакяном С.Г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2021. По условиям данного договора обязанность по страхованию автогражданской ответственности возложена на арендатора, то есть Саакяна С.Г.

Суду на обозрение был представлен оригинал договора и актов к нему, расписка о возврате Фиданяну А.Д. автомобиля 14.10.2021.

Согласно условиям договора аренды, транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. С 004 РА 77 было передано Саакяну С.Г. для личных целей на срок с 15.07.2021 по 14.10.2021, с арендной платой в размере сумма в месяц, которая уплачивается на условиях постоплаты не позднее 14 числа каждого месяца.

При рассмотрении дела стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет давности составления договора аренды и актов к нему. Против данного ходатайства представитель Фиданяна А.Д. возражала, пояснила, что на момент рассмотрения ходатайство оригинал договора и актов возвращен собственнику автомобиля, при проведении экспертизы будет необходимо частичное уничтожение документа, против чего также возражал представитель. Стороне ответчика разъяснена ч.3 ст. 79 ГПК РФ, о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом отказано в назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству стороны истца ввиду заявленных возражений представителя ответчика и отсутствии оригиналов договора и актов.

Представленные копии договора аренды, актов и расписки к нему суд оценил критически, так как его сторонами не соблюдены условия оплаты договора, предусматривающие ежемесячную оплату, тогда как из расписки следует, что оплата произведена в размере сумма сразу за весь период пользования транспортным средством.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении обязанности по возмещению ущерба на Фиданяна А.Д. как собственника транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С 004 РА 77, в связи с чем взыскал с ответчика Фиданяна А.Д. в пользу Цыкуна М.Е. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма и исходил из того, что на собственника источника повышенной опасности законом возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности, а в рассмотриваемом случае собственник не выполнил законную обязанность застраховать риск наступления гражданской ответственности. Доказательств того, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, что предусмотрено ст. 1083 ГК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Саакяну С.Г. отказано в полном объеме.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд исходил из выводов экспертного заключения ООО "Автосфера+" N03092021 от 15.09.2021, поскольку иного заключения ответчиком суду не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки ущерба, заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий, учитывая, что в данном случае ущерб причинен имуществу истца.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Фиданяна А.Д. в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно сумма

Поскольку в доверенности на представление интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1, суд пришел к выводу, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Фиданяна А.Д. в пользу истца взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма за требование имущественного характера.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Фиданяна А.Д. по доверенности Марковой И.А. о том, что суд не учел, что Фиданян А.Д. является ненадлежащем ответчиком, поскольку транспортное средство находилось в момент ДТП во временном владении и пользовании у Саакяна С.Г. на законном основании по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2021 г, в связи с чем не были применены подлежащие применению положения ст. 648 ГК РФ, в соответствии с которыми ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, судебная коллегия отклоняет, поскольку как правильно было установлено судом первой инстанции, объективных доказательств того, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из обладания собственника Фиданяна А.Д. не имеется, учитывая критичную оценку суда представленным копиям договора аренды, актам и расписке, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Фиданяна А.Д. по доверенности Марковой И.А. о несогласии с выводами суда об определении размера вреда, подлежащего возмещению, исходя из выводов экспертного заключения ООО "Автосфера+" N03092021 от 15.09.2021, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, доказательств опровергающих представленное истцом заключение ответчиком суду не представлено, иного заключения ответчиком суду не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки ущерба, не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Фиданяна А.Д. по доверенности Марковой И.А. о том, что размер расходов на оплату юридических услуг не обоснован и не подтверждён, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Цыкун М.Е. (заказчик) заключил с ООО "Автосфера+" (исполнитель) договор о предоставлении услуг от 03 сентября 2021 г, в соответствии с п.1 которого предметом договора является сбор полного пакета документов и представление интересов заказчика в суде.

Согласно п.2 Договора, исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика в МВД, в суде, мед. Учреждениях, казначействах, отделах судебных приставов, иных организациях; выходить в судебные заседания первой инстанции неограниченное количество раз; получать исполнительный лист; взаимодействовать с банками/приставами; информировать заказчика о ходе дел по его запросу.

Пунктом 2 Договора также установлено, что заказчик обязуется оплачивать юридические услуги в размере сумма + 15% в качестве дополнительного вознаграждения от полученных денежных средств (от каждой выплаты).

В подтверждение внесения оплаты по вышеназванному договору в материалы дела представлен чек на сумму сумма, выданный ООО "Автосфера+", являющимся исполнителем по договору.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению в пользу истца понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере сумма в связи с рассмотрением настоящего дела, соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения суммы судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, определенной судом к взысканию с ответчика Фиданяна А.Д.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Фиданяна А.Д. по доверенности Марковой И.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика Фиданяна А.Д. по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фиданяна А.Д. по доверенности Марковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: