Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-23336/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ..., судей фио и фио

при ведении протокола помощником судьи.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи.., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ТСЖ "Силвер-Плэйс"

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично. ;

Взыскать с... в пользу ТСЖ "Силвер- Плэйс" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с... в пользу ТСЖ "Силвер- Плэйс" задолженность в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Силвер-Плэйс" в пользу... неосновательное обогащение в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет основного и встречного требований и взыскать с... в пользу ТСЖ "Силвер-Плэйс" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Сильвер-Плэйс" обратился в суд с иском к ответчикам фио,.., Рокка К.К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные Рокка К.К. в жилом помещении по адресу: адрес, секция 3 за период (с учетом уточнения истцом размера иска) с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года в размере сумма в счет задолженности и сумма пени,... - в жилом помещении по адресу: адрес, секция 4 за период (с учетом уточнения истцом размера иска) с апреля 2020 года по октябрь 2021 года в размере сумма в счет задолженности, сумма пени и... в счет задолженности, сумма пени соответственно.

С учетом существа заявленных требований, доводов сторон и представленных доказательств, суд в порядке ст. 151 ГПК РФ объединил их в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование требования истец указал, что жилые дома по адресу: адрес 1 по 7 объединены в единый жилой комплекс, а ТСЖ "Силвер-Плэйс" осуществляет его эксплуатацию и является собственником объектов электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации, к которым подключены жилые помещения в указанных жилых помещениях. В подтверждение размера платы за жилые помещения ответчиков истец сослался на платежные документы и протоколы общего собрания членов товарищества собственников жилья, которыми утверждалась годовая смета (финансовый план) товарищества на период 2018, 2019, 2020 и 2021 годы из расчета на одного члена товарищества. По мнению истца, собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, должны участвовать в финансировании расходов товарищества в той же мере, что и его члены, а доля их участия в общих расходах определяется решением органов управления товарищества собственников жилья. В подтверждение факта несения истцом расходов согласно утвержденным сметам представил финансово-хозяйственную документацию за период 2018 - 2021 годы.

Ответчики с требованием истца не согласились. Оказанные им коммунальные услуги признали в объеме согласно платежным документам товарищества. Услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в предъявленном товариществом объеме не признали. Указали, что в спорном периоде платежные документы, которые истец представил в материалы дела, собственникам не направлялись, перечень услуг по содержанию и ремонту жилого помещения с указанием стоимости каждой услуги в установленном порядке не утверждался, решения общего собрания собственников помещений в коттеджной застройке о благоустройстве и озеленении территории и о пределах использования общего земельного участка (п.2 и 2.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ) не принимались, договоры с собственниками не заключены.

По мнению ответчиков, в смету ТСЖ включены услуги, которые не имеют отношения к содержанию и ремонту помещений в коттеджной застройке по адрес, услуги, выходящие за рамки хозяйственной необходимости, и экономически необоснованные. Расходы по оплате таких услуг должны финансироваться только членами товарищества, а начисления для собственников, не являющихся членами ТСЖ, в этой части являются незаконными.

Кроме того, Рокка К.К. посчитала себя ущемленной в правах в связи с нарушением ТСЖ принципа распределения общих расходов соразмерно площади принадлежащего ей жилого помещения.

Ответчики представили платежные поручения на оплату жилищно-коммунальных услуг в адрес товарищества, контррасчет, ходатайствовали о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Ответчик Александрова К.О. обратилась со встречным иском к ТСЖ "Силвер-Плэйс" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения требования) сумма неосновательного обогащения в связи с оплатой незаконно начисленной платы за жилое помещение в период с 2018 по 2021 год и нецелевым расходованием средств, внесенных за оформление земельно-правовых отношений.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Рокка К.К. и Александрова К.О. обеспечили явку представителя, который против удовлетворения требования возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, требования... по встречному иску поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков... и Рокка К.К, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

Согласно п. 4 ст. 136 ЖК РФ к товариществу собственников жилья, созданному собственниками нескольких жилых домов, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в таком товариществе.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ТСЖ "Силвер-Плэйс" создано в 2005 году для управления коттеджной застройкой по адрес (Протокол общего собрания членов ТСЖ "Силвер-Плэйс" N1). Общее собрание собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом и о создании ТСЖ в соответствии со ст. 136, ст. 46- 48 ЖК РФ не проводилось.

Ответчики в спорном периоде членами товарищества не являлись.

Согласно ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья, а прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме. Таким образом, надлежащим доказательством возникновения членства в ТСЖ является заявление о вступлении, а прекращения - заявления о выходе либо документа о прекращении права собственности на помещение.

Судом установлено, что с момента приобретения права собственности на жилое помещение -... : с заявлением о вступлении в члены в ТСЖ не обращались. Из представленных товариществом документов не усматривается добровольное волеизъявление ответчиков вступить в члены товарищества и пребывать в нем, в то время как такое добровольное волеизъявление является необходимым условием участия граждан в каком-либо объединении.

Судом также было установлено, что в собственности ТСЖ находятся объекты коммунального назначения, которые используются для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений. В период 2018 - 2021 годов ТСЖ несло расходы на содержание данных объектов, иного имущества общего пользования в коттеджной застройке. Ежегодно товарищество в лице общего собрания членов утверждало финансовый план (смету) товарищества, расходы по финансированию которого распределялись между собственниками жилых помещений, независимо от членства в товарйществе, в равных долях.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов ТСЖ, оформленным Протоколом N 38 (собрание проводилось в период с 09.12.2019 г. по 20.12.2019), утверждена смета расходов ТСЖ в расчете на члена ТСЖ в размере сумма в месяц, решением общего собрания членов ТСЖ, оформленным Протоколом N 42 (собрание проводилось в период с 18.12.2020 г. по 25.12.2020) утверждена смета расходов ТСЖ в расчете на члена ТСЖ в размере сумма в месяц. Согласно утверждению истца, финансовый план (смета) товарищества сформированы, исходя из объема фактических расходов за предыдущий период.

Ответчиками по основаниям, изложенным в возражениях и письменных объяснениях, оспаривали законность и обоснованность начислений за содержание жилого помещения по статьям "Услуги эксплуатирующей организации по техобслуживанию объектов общепоселковой и инженерной инфраструктуры. Благоустройство и уборка мест общего пользования"", "Услуги по администрированию и комплексному обслуживанию помещений", "Юридические услуги", а также по всем статьям охранных услуг: "Охрана территории коттеджной застройки", "Вооруженная охрана", "Тревожная сигнализация", "Техническое обслуживание тревожной сигнализации". Ответчики полагают, что расходы по указанным статьям не связанны с содержанием жилых помещений в коттеджной застройке, выходят за рамки хозяйственной необходимости и экономически необоснованны.

На основании представленных истцом документов судом установлено, что учтенные в сметах услуги эксплуатирующей организации по техобслуживанию объектов общепоселковой и инженерной инфраструктуры, благоустройству и уборке мест общего пользования, фактически выполнявшиеся в спорном периоде ИП фио по договору N1/16 от 01.01.2016, включали обслуживание рекреационной зоны 2, 5 га с общественной детской площадкой, расположенной в пределах ООПТ "Серебряный Бор". Данное обстоятельство товариществом не оспаривалось. В материалах дела имеются документы и переписка с уполномоченными органами по согласованию размещения товариществом общественной детской площадки в прогулочной зоне ООПТ "Серебряный Бор".

Руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 154 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию прогулочной зоны ООПТ "Серебряный Бор" и общественной детской площадки не могут быть возложены на ответчиков.

Также судом было установлено, что товарищество в 2019 и 2020 годах включило в смету услуги по охране территории в размере сумма в месяц и начислило собственникам плату за эти услуги.

Как следует из материалов дела, до ноября 2018 года услуги по охране территории оказывала частная охранная организация ООО ЧОО "Заслон Д" по договору N02/17 от 01.01.2017. Затем товариществом был подписан договор N1/11/18 с другой организацией, имеющей сходное название ООО "Заслон Д", которая не обладала лицензией на осуществление охранной деятельности и услуг по охране территории не оказывала. Договор подписан 1 ноября 2018 года, в то время как ООО "Заслон Д", согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрировано лишь 20 ноября 2018 года. В силу ст. 49 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 420, ч.1 ст. 428 ГК РФ договор, подписанный лицом, не обладающим правоспособностью, не считается заключенным. Согласно представленным документам, товарищество ежемесячно перечисляло ООО "Заслон р Д" денежные средства по незаключенному договору, то есть в отсутствие установленных законом или договором оснований, в том числе, за ноябрь 2018 года, когда ООО "Заслон Д" еще не было создано.

В материалы дела представлена информация официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации - сведения о юридическом лице ООО "Заслон Д", согласно которым с момента создания и по настоящее время уставный капитал ООО "Заслон Д" составляет сумма, среднесписочная численность работников один человек, выручка за 2018 год полностью сформирована за счет платежей ТСЖ за период с ноября2018 г. по декабрь 2019 г. Доказательства, позволяющие определить, в чем заключалась деятельность ООО "Заслон Д", и подтверждающие реальный характер такой деятельности, в деле отсутствуют. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необоснованном начислении ответчикам платы за услуги по охране территории.

Истцом не оспаривается, что расходы по содержанию общего имущества распределялись между собственниками в равных долях, в то время как законом (ст. 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ) установлена обязанность собственника участвовать в издержках по содержанию общего имущества соразмерно со своей долей, которая определяется исходя из площади принадлежащего собственнику жилого помещения (ч.1 ст. 37 ЖК РФ). Доводы истца об утверждении решением общего собрания членов ТСЖ иного порядка распределения общих расходов, суд правомерно отклонил, так как органы управления товарищества собственников жилья не наделены правом изменять установленный законом порядок распределения расходов по содержанию общего имущества, ущемляя тем самым права собственников помещений и ставя их в неравное положение.

Также судом было установлено, что решениями органа управления товарищества, оформленными, в том числе, Протоколом N38 и Протоколом N42 была утверждена смета (финансовый план) ТСЖ, которая включала расходы, как связанные с оплатой содержания и ремонта общего имущества, так и не связанные с этим расходы. Размер обязательных платежей и (или) взносов органами управления товарищества, таким образом, не определялся и данными решениями не утвержден.

Исключить необоснованные расходы и начисления из расчета ТСЖ без специальных познаний в области экономики и финансов не представляется возможным, поскольку истцом не представлен перечень имущества общего пользования, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества с указанием стоимости каждой услуги, а в утвержденных товариществом сметах и в договоре с ИП фио указана лишь общая стоимость всех оказываемых им услуг, включая услуги по содержанию имущества, не являющегося общим имуществом собственников помещений.

Для выяснения действительного размера обязательств ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг судом назначена финансово-экономическая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, нормативные расходы и затраты, необходимые для управления коттеджной застройкой и обеспечения эксплуатации внутренней инфраструктуры в соответствии с перечнем работ и услуг, определенных сметой ТСЖ "Силвер Плэйс" на период 2018, 2019, 2020 и 2021 года, составили: на 2018 год сумма в месяц или сумма в год; на 2019 год - сумма в месяц или сумма в год; на 2020 год - сумма в месяц или сумма в год; на 2021 год - сумма в месяц или сумма в год;

- месячные фактические расходы ТСЖ по всем рассматриваемым периодам с 2018 по 2021 год на168% - 198% выше нормативных затрат;

- доля участия ответчиков в общих расходах (доля Александровой К.О. - 0, 04, Александровой Ю.В. - 0, 00004, Рокка К.К. - 0, 0259), исходя из того, что порядок распределения расходов на управление коттеджной застройкой и обеспечения эксплуатации внутренней инфраструктуры должен быть как для членов ТСЖ "Силвер-Плэйс", так и для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, одинаков, а именно пропорционально размеру общей площади жилого помещения, принадлежащего собственнику такого жилого помещения;

- определен размер экономически обоснованных расходов и размер платы за услуги по управлению коттеджной застройкой й обеспечению эксплуатации внутренней инфраструктуры для... за период 2018- 2020 года и январь-ноябрь 2021 год сумма, а также в разрезе помесячного платежа. Установлено, что ежемесячная плата за содержание и ремонт жилого помещения для... составила: в период с января по октябрь 2018 года сумма, в период с ноября по декабрь 2018 года - сумма против начисленных товариществом сумма, в период с января по декабрь 2019 года - сумма против начисленных товариществом сумма, в период с января по июнь 2020 года - сумма против начисленных товариществом сумма, с июля по декабрь 2020 года - сумма против начисленных товариществом сумма, с января по октябрь 2021 года - сумма против начисленных товариществом сумма;

- определен размер экономически обоснованных расходов и размер платы за услуги по управлению коттеджной застройкой и обеспечению эксплуатации внутренней инфраструктуры для Рокка К.К. за период с декабря 2020 по ноябрь 2021 года сумма, а также в разрезе помесячного платежа. Установлено, что ежемесячная плата за содержание и ремонт жилого помещения для Рокка К.К. в спорном периоде составила... в декабре 2020 года против начисленных товариществом сумма и сумма в месяц в период с января по ноябрь 2021 года против сумма, начисленных товариществом.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что начисление истцом в спорном периоде платы за содержание жилого помещения для каждого из ответчиков в указанном истцом размере, а также расчет задолженности истца являются необоснованными, произведены с нарушением требований ст. 30, 154, 156, 158 ЖК РФ, ст. 249, 290 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и нарушают права ответчиков, Ответчик Рокка К.К. с выводами экспертов согласилась, представила расчет задолженности за жилое помещение в спорном периоде, где размер платы за коммунальные услуги указан на основании представленных истцом в материалы дела платежных документов, а размер платы за содержание жилого помещения - на основании экспертного заключения. Суд проверил расчет и счел его правильным.

Согласно расчету, задолженность Рокка К.К. по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 30 ноября 2021 года составила сумма Платежным поручением от 01.08.2022 данная задолженность погашена.

Таким образом, на момент рассмотрения спора обязанность Рокка К.К. по внесению платы за жилое помещение за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года исполнена, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Рокка К.К.

Ответчик Александрова К.О. с выводами экспертов не согласилась в части включения в расчет расходов и затрат на оплату охранных услуг, а также услуг по содержанию и обслуживанию инженерных коммуникаций, расположенных за стеной ее дома, со ссылкой на то, что законом предусмотрен иной механизм возмещения расходов эксплуатирующей организации, исключающий возможность скрытого увеличения размера платы за коммунальные услуги путем включения эксплуатационных расходов в расчет платы за содержание жилого помещения. Представила расчет, в том числе, с учетом выводов судебной экспертизы. Доводы... в части несогласия с заключением экспертов суд правомерно отклонил, так как в ходе рассмотрения спора было установлено, что инженерные коммуникации являются имуществом общего пользования собственников помещений в коттеджной застройке и обязанность по их содержанию лежит на собственниках помещений.

Судом проверен и признан верным расчет задолженности.., составленный с учетом выводов судебной экспертизы. Согласно расчету, задолженность... составила сумма, Александровой Ю.В. - сумма.

Поскольку данная задолженность... не погашена, суд пришел к правильному выводу о её взыскании с ответчиков в пользу истца. По смыслу ст. 155 (ч. 2, ч. 6) ЖК РФ, обязанности собственника по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст. 153 ЖК РФ) корреспондирует обязанность управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива по своевременному направлению собственнику платежных документов, оформленных в соответствии с требованиями жилищного законодательства и содержащими, в том числе, сведения об объемах потребления, установленных тарифах и размере платы за потребленные коммунальные услуги в разрезе каждого вида таких услуг (п. 69 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), и(или) доведению до собственника соответствующей информации путем размещения в системе.

Истцом в материалы дела представлены платежные документы (извещения) за спорный период, которые, согласно утверждению ответчиков, им для оплаты не направлялись, а были представлены лишь в момент предъявления товариществом требования об оплате задолженности. Документальное подтверждение направления собственникам соответствующих платежных документов и(или) размещения в системе соответствующей информации товариществом не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что просрочка в оплате ответчиками жилищно-коммунальных услуг вызвана просрочкой истца в предоставлении для оплаты надлежащих платежных документов и (или) размещении информации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки.

Разрешая встречные исковые требований.., суд установил, что Александрова К.О. заявила встречный иск к ТСЖ "Силвер-Плэйс" о возврате неосновательного обогащения, частично сформированного за счет оплаты... в период 2018 - 2021 годов жилищно- коммунальных услуг сверх установленной законом обязанности, а частично - за счет уплаты в адрес товарищества сумма за услуги по оформлению прав на земельный участок, где находится жилое помещение...

Поскольку у... по состоянию на октябрь 2021 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, суд пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение, связанное с оплаты... в период 2018 - 2021 годов жилищно-коммунальных услуг сверх установленной законом обязанности, взысканию не подлежит.

Что касается неосновательного обогащения в виде уплаты целевого взноса в размере сумма, то истец факт оплаты... данного целевого взноса не оспаривал.

В подтверждение законности взимания данного целевого взноса ссылался на протоколы общего собрания членов N 22 от 25.02.2012 г. и N23 от 21.12.2012 г. и договоры субаренды земельных участков, подписанные между компанией Ревестор (Интернейшнл) Лимитед и ТСЖ "Силвер-Плэйс". Как следует из Протокола N22 и договоров субаренды от 01.12.2008, целевые средства собственников должны были быть направлены на возмещение расходов компании Ревестор (Интернэшнл) Лимитед за аренду земельных участков, от чего впоследствии товарищество отказалось. Судом на основании указанных протоколов установлено, что неизрасходованные целевые взносы товарищество собственникам не вернуло, а сформировало из них накопительный фонд.

Однако цели создания накопительного фонда в Протоколе N23 от 21.12.2012 г. не указаны, документы о фактическом расходовании денежных средств накопительного фонда товариществом не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца неосновательного обогащения в размере указанного целевого взноса, в связи с чем правомерно удовлетворил встречные требования ответчика... о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере сумма.

Доводы истца о пропуске... срока исковой давности, суд правомерно отклонил, поскольку товариществом не представлено доказательств того, что до момента предъявления встречного иска Александрова К.О. была информирована об обстоятельствах, послуживших основанием встречного требования, знала или должна была знать о содержании договоров ТСЖ с исполнителями услуг и о принятых товариществом решениях по оформлению прав на земельные участки (ст. 200 ГК РФ). По утверждению.., обстоятельства незаконных начислений, обстоятельства направления неизрасходованных целевых денежных средств в накопительный фонд товарищества стали известны ей в момент ознакомления с материалами настоящего дела, а об отказе товарищества от намерения оформить права собственников на земельные участки она узнала в апреле 2020 года из судебных исков ТСЖ.

В

результате рассмотрения первоначального и встречного исков суд

пришел к правильному выводу о наличии у ТСЖ и... встречных однородных требований, в результате зачета которых задолженность Александровой К.О. перед ТСЖ "Силвер-Плэйс" составляет сумма.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, полностью повторяют все те доводы, которые были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым дана правильная оценка в решении суда.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, эксперты в своих выводах исходили не из общих или стандартных представлений об общем имуществе собственников помещений в МКД или в коттеджном поселке, а из конкретного представленного Товариществом перечня имущества общего пользования, его экономических (бухгалтерских) и технических характеристик, учитывали схемы прокладки коммуникаций, протяженность, площадь и качество покрытия внутриквартальных дорог и другие характеристики, которые влияют на стоимость обслуживания таких объектов.

Возражений по существу экспертных расчетов истец не представил. Вопросы к экспертам у истца отсутствовали. Качество проведенной работы и достоверность выводов экспертизы, таким образом, не вызывают сомнений и правомерно учтены судом при вынесении решения по делу.

Истец не согласен с выводами суда в части отсутствия членства ответчиков фио в ТСЖ.

Обстоятельства и сроки возникновения и прекращения членства ответчиков в ТСЖ установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 143 ЖК РФ, согласно которой членство в ТСЖ возникает на основании заявления собственника, и с учетом правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 22.01.2014 N 17-0, предполагающей осознанное и явное выражение собственником своей воли на вступление в члены ТСЖ и пребывание в нем.

Доводы жалобы о том, что договор с ООО "Заслон Д" не признан недействительным, несостоятельны, поскольку из материалов дела не усматривается, что такой договор в действительности имел место.

Судом правильно установлено, что охрана территории коттеджной застройки фактически осуществлялась лишь с середины 2020 года, когда ТСЖ заключило договор с Росгвардией, прибавив к платежу собственника еще почти сумма в месяц. Эти расходы учтены судом при вынесении решения в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о пропуске... срока давности по требованию о возврате целевого взноса на оформление земельно-правовых отношений в размере сумма. Целевой взнос был уплачен... в 2011 году, срок оформления земельно-правовых отношений не был определен. Подтверждения, что средства израсходованы целевым образом, товариществом не представлено.

О том, что товарищество отказалось от намерения осуществлять оформление земельных отношений,... стало известно в апреле 2020 г, когда руководство товарищества стало убеждать собственников в том, что оформлять земельные отношения не требуется, а можно продолжать пользоваться ими бесплатно. При этом целевой взнос собственникам возвращен не был.

Исходя из указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 196, ст. 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что общий срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, уплаченных в качестве целевого взноса, к моменту подачи встречного иска не истек, так как его следует исчислять не с момента передачи денежных средств, а с момента, когда ответчику... стало известно о том, что товарищество отказалось использовать их целевым образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ТСЖ "Силвер-Плэйс" - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: