Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-23573/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе представителя КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности Кузнецова О.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись нотариуса города Москвы Вайнер-Домбровской (Гличиянц) Е. В. за реестровым номером.., совершенную... по заявлению КБ "Локо-Банк" (АО) о взыскании с Даниловцева А.Н.... года рождения, задолженности по договору потребительского кредита N... от... в размере 2 030 130, 94 руб. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 13 688, 78 руб, а всего 2 151 444 (двух миллионов ста пятидесяти одной тысячи четырехсот сорока четырех) руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛА:

З аявитель Даниловцев А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на то, что нотариус города Москвы Гличиянц Е.В. (в настоящее время Вайнер-Домбровская) совершила исполнительную надпись о взыскании с истца задолженности, не уплаченной в срок по кредитному договору, в сумме 2030130, 94 руб. и процентов в размере 107624, 37 руб, а всего 2151444, 09 руб. Нотариальное действие является неправильным и подлежит отмене, поскольку кредитный договор, по которому взыскана задолженность, не содержит условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; требование к истцу не является бесспорным, поскольку истец... года направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов обращение по поводу обжалования действий банка. Копию обращения истец направлял в банк, который, соответственно, знал о продолжающемся споре и ходе его рассмотрения. Банк получил исполнительную надпись непосредственно в период разрешения финансовым уполномоченным спора между банком и заявителем, за три дня до принятия решения в пользу истца. При этом банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов; нотариус не направил ему извещение о совершенной исполнительной надписи. В связи с изложенным заявитель просит отменить нотариальное действие, совершенное... нотариусом города Москвы Гличиянц (Вайнер-Домбровской) Е. В. - исполнительную надпись о взыскании с Даниловцева А. Н. задолженности, не уплаченной в срок по договору, в сумме 2 030 130, 94 руб. и процентов в размере 107 624, 37 руб.; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Заявитель Даниловцев А.Н, его представитель Ястребов А.В. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Заинтересованные лица ? нотариус г. Москвы Вайнер-Домбровская Е.В, представитель АО КБ "ЛОКО-Банк", финансовый уполномоченный Савицкая Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя заявителя Даниловцева А.Н. по доверенности Ястребова А.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2012 года N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,... года между АО КБ "ЛОКО-Банк" и Даниловцевым А.Н. заключен договор потребительского кредита N... договор, по которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере 2 752 484, 82 руб, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору банк... года обратился к нотариусу города Москвы Гличиянц Е.В. (в настоящее время Вайнер-Домбровская) с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном кредитном договоре, указав, что за период с... года по... года общая сумма задолженности составила 2 137 755, 31 руб. (л.д. 42-45).

... года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, зарегистрированная в реестре за N.., о взыскании с Даниловцева А. Н,... года рождения, задолженности по договору потребительского кредита N... 9 от... в размере 2 030 130, 94 руб. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 13 688, 78 руб. (л.д. 49).

Также... года нотариусом в соответствии с со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате истцу направлено уведомление о совершении исполнительной надписи (л.д. 39-41).

По мнению заявителя Банк в нарушение ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обратился за исполнительной надписью при наличии спора по заявленным требованиям.

Так... года Даниловцев А.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении АО КБ "ЛОКО-Банк" с требованием о взыскании денежных средств в размере 444 513, 41 руб, излишне удержанных финансовой организацией в счет оплаты штрафов за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита N... от... года, а также с требованием об обязании банка предоставить разъяснения и документы относительно суммы остатка задолженности по договору потребительского кредита и о восстановлении доступа к информации о состоянии счета.

Решением финансового уполномоченного от... года N... требования Даниловцева А.Н. удовлетворены частично (л.д. 119-127).

Из текста данного решения, а также предоставленных финансовым уполномоченным материалов достоверно следует, что банк был уведомлен об обращении Даниловцева А.Н,... года по запросу финансового уполномоченного предоставил пояснения и документы по рассматриваемому кредитному договору (л.д. 119 об, 128-129).

Между тем, несмотря на то, что финансовым уполномоченным рассматривался спор между банком и Даниловцевым А.Н, о чем банк достоверно знал, банком... года подано заявление о совершении исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы заявителя о том, что требование Даниловцева А.Н, которое рассматривалось Службой Финансового уполномоченного, не связанно с требованиями Банка в заявлении о совершении исполнительной надписи и не влияет на бесспорность требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июля 2001 года N 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Поскольку... года, то есть на момент обращения Банка к нотариусу, факт существования спора банку был известен, у Банка не имелось законных оснований для обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по взысканию задолженности с Даниловцева А.Н, а нотариус не убедился в бесспорности требований.

При этом следует отметить, что довод жалобы в той части, что возникновение просроченной задолженности Даниловского А.Н. по кредитному договору не связано с удержанием банком штрафов, несостоятельны, поскольку неправомерное списание денежных средств в виде штрафов со счета Даниловского А.Н. не могло не повлечь за собой возникновение долга в части взыскания основного долга и процентов по договору, в связи с чем, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в данном случае нельзя считать бесспорным.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: