Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-23638/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ливенцева А.С. по доверенности Ливенцевой Д.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Ливенцевой А.О, действующей в интересах несовершеннолетних детей Л.С.М. и Л. А.М. к Ливенцеву А.С, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л. Е.А. Л. С.М, к Ливенцеву С. В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты ЖКУ- удовлетворить частично.

Произвести раздел оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г..., определив:

- долю оплаты Ливенцевой А. О, в качестве законного представителя Ливенцевой С. М, Ливенцевой А. М. - в размере 2/6 от общей суммы платежей;

-долю оплаты Ливенцева А. С, с учетом несовершеннолетних Л.А. А, Л. Е. А, Ливенцеву С. В. в размере 4/6 от общей суммы платежей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ливенцевой А.О, действующей в интересах несовершеннолетних детей Л. С.М. и Л. А.М. к Ливенцеву А. С, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л. Е.А. Л.С.М, Ливенцеву С. В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ливенцева С. В.к Ливенцевой А. О, действующей в интересах несовершеннолетних детей Л. С.М. и Л.А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ливенцева А.О. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что она в интересах своих несовершеннолетних детей является нанимателем жилого помещения по договору социального найма N... от... года по адресу... Совместно с ней нанимателями данного жилого помещения являются Ливенцев А.С. (дядя) его дети Л.Е.А,... г..р, Л. А.А,... и Ливенцев С.В.(дедушка). Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью... кв. м. Дети истца, вместе с отцом Ливенцевым М.С. были зарегистрированы в данном жилом помещении с самого рождения. Ливенцев М.С.... года был снят с регистрационного учета в связи со смертью. С самого рождения детей истец с мужем пытались вселиться в данное жилое помещение, однако, брат ее мужа, Ливенцев А.С, всегда находил причины препятствовать этому, а именно: делал долгий ремонт и руководствовался массой иных причин, чтобы не вселять их в квартиру. Истец с детьми вынуждены проживать по месту ее регистрации в достаточно стесненных условиях. В настоящее время Ливенцев А.С. не допускает истцов и своего отца в спорное жилое помещение, а именно: не передает ключи, не открывает двери, что является чинением препятствий в пользовании жилым помещении. На основании изложенного истец просила определить порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: г.... в следующем размере: 1/6 доли за Л. С. М.; 1/6 доли за Л.А. М... Обязать ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Орехово-Борисово Южное выдавать отдельный платежный документ, определяющий порядок его участия в расходах по внесению платы за найм жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу:.., в размере: -1/6 доли за Л.С. М.; - 1/6 доли за Л.А. М...

Обязать Ливенцева А. С.не чинить Ливенцевой А.О. в интересах своих несовершеннолетних детей Л. С.М.... г..р. и Л. А.М.... г..р. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Ливенцев С.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании Л. С.М.... г.р. и Л. А.М.... г.р. утратившими право пользовании жилым помещением по адресу:... и снять их с регистрационного учета.

Представители истца Карагулян Д.Ю, Ерохина Н.С в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить их, во встречном иске - отказать.

Представитель ответчика Ливенцева А.С. - Ливенцова Д.С. и представитель ответчика Ливенцова С.В. - Александрова Л.А. в судебном заседании первой инстанции первоначальные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы в части определения порядка оплаты ЖКУ.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя заявителя Ливенцева по доверенности Ливенцевой Д.С, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.4 ст.3 ЖК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ, ст. 61 ЖК РФ, ст. 70 ЖК РФ, ст. 679 ГК РФ, ч.3 ст. 87 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетние дети Л. С.М. и Л.А.М. являются членами семьи нанимателем жилого помещения по договору социального найма N... от... года по адресу:...

Согласно договору социального найма нанимателем указанного жилого помещения является Левинцев С.В.

Совместно с нанимателем данного жилого помещения членами семьи нанимателя являются Ливенцев А.С. его дети Л.Е.А,... г.р, Л. А.А,... г.р.

Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 53.8 кв. м.

Несовершеннолетние дети Л.С.М. и Л.А.М, вместе с отцом Ливенцевым М.С. были зарегистрированы в данном жилом помещении с рождения.

Ливенцев М.С.... года был снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Ливенцев М.С. являлся сыном Ливенцева С.В. и братом Ливенцева А.С.

В квартире по адресу:... проживают Ливенцев А.С. с несовершеннолетними детьми.

Обращаясь с настоящим иском, истец по первоначальному иску ссылался на то, что ее детям чинятся препятствия в пользовании данной квартирой.

Вместе с тем, суд отказывая в данной части требований исходил из того, что Левинцевой А.О. допустимых, достоверных и достаточных доказательств, в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обращаясь со встречным иском Левинцев С.В. указал, что несовершеннолетние ответчики в спорной квартире не проживают, проживают по месту жительства матери, их вещи в квартире отсутствуют, препятствий в пользовании не имели, законный представитель не исполняет обязательства по оплате ЖКУ за детей, в связи с чем, просил признать их утратившими право пользования со снятием с регистрационного учета.

При этом судом установлено, что родители детей Левинцевой С.М. и Левинцевой А.М. изначально определили место жительство детей по месту регистрации отца в спорной квартире.

Дети в квартире не проживают, препятствий в пользовании спорной квартирой им не чинилось, ЖКУ законными представителями не оплачивались за детей.

Мать детей имеет в долевой собственности совместно с Мотковым О.И и Мотковой Г.Ф. квартиру по адресу.., дети проживают с матерью по указанному адресу, но в данной квартире не зарегистрированы, право собственности у них отсутствует.

Таким образом, суд установил, что правовых оснований (таких как право собственности, либо регистрация) для проживания в квартире по адресу:... у несовершеннолетних детей не возникло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд отказывая в удовлетворении встречных исковых требований исходил из того, что дети приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве членов семьи своего отца, в силу возраста лишены возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, в связи с чем, отсутствуют основания для признания несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Решение в изложенной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В то же время помимо прочего Ливенцева А.О. обратилась в суд с требованием об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, то он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что каждый из нанимателей жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Также судом было установлено и не оспаривалось стороной ответчика Ливенцева А.С, что стороны не ведут совместно хозяйства, имеют различный бюджет, к договорённости об оплате ЖКУ в добровольном порядке стороны не пришли.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд определилпорядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, иных услуг за жилое помещение по адресу: по адресу:.., определив долю оплаты жилого помещения и коммунальных услуг Ливенцевой А.О, в качестве законного представителя Л.С.М, Л. А. М. - в размере 2/6 от общей суммы платежей, долю оплаты Ливенцева А. С, с учетом несовершеннолетних Л. А.А, Л. Е. А, Ливенцева С. В.- в размере 4/6 от общей суммы платежей.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанций при определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг вышел за пределы заявленных истцом требований несостоятельны, таких нарушений судом допущено не было.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции по своему усмотрению назначил лицо, на которое возложил обязанность по оплате коммунальных услуг основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Кроме того, как усматривается из встречного искового заявления, ответчик Ливенцев С.В, в случае удовлетворения искового заявления Ливенцевой А.О, просил разделить счет по оплате жилищное коммунальных услуг и определить доли Ливенцева С.В, Ливенцева А.С. и его детей, поскольку между указанными лицами ведется общее хозяйство.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: