Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-24182/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело иску Порсевой Людмилы Борисовны к Бояровой Александре Александровне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Бояровой Александры Александровны на решение Хамовнического районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Бояровой Александры Александровны в пользу Порсевой Людмилы Борисовны денежные средства в размере сумма.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к Бояровой А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, просит взыскать с ответчика аванс по предварительному договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 марта 2019г. между истцом и Бояровой А.А. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 01 мая 2019г. заключить договор купли-продажи земельного участка (площадь 1200 кв.м, кадастровый номер 50:04:0070101:381, расположенный по адресу: адрес, г/ адрес, адрес, ТИС ПСП "Гранат", адрес) и жилого дома (площадь 209, 7 кв.м, кадастровый номер 50:04:0070101:3183, расположенный по адресу: адрес, г/ адрес, адрес, ТИС ПСП "Гранат", адрес). При заключении данного договора интересы Бояровой А.А. представляла фио и фио, которой был передан аванс в размере сумма. В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был, однако, от возврата уплаченного аванса ответчик необоснованно уклоняется.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, суд признал причины неявки неуважительными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ввиду нарушения правил подсудности по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Боярова А.А, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело нарушением требований ст.28 ГПК РФ, поскольку она проживает и зарегистрирована по адресу: адрес, который относится к подсудности Пресненского районного суда адрес.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено Хамовническим районным судом адрес с нарушением правил подсудности.

Так исковое заявление было принято к производству Хамовнического районного суда адрес, поскольку истцом был указан адрес места жительства ответчика - адрес

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта Бояровой А.А, с 16.08.2021г. она зарегистрирована по адресу: адрес.

Исковое заявление Порсевой Л.Б. направлено в суд 26.05.2022г. (л.д.16).

Таким образом на момент предъявления иска в суд ответчик была зарегистрирована по адресу: адрес. При этом адрес места жительства ответчика ни истцом, ни судом проверен не был.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу подп.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии с абзацем вторым п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Боярова А.А. на момент предъявления иска в суд была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, что не относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда адрес, о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства извещена не была, гражданское дело принято к производству Хамовнического районного суда адрес с нарушением правил подсудности, о чем ответчик была лишена возможности заявить в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям подлежит отмене, а дело надлежит передать по подсудности в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 19 августа 2022 года отменить.

Передать гражданское дело по иску Порсевой Людмилы Борисовны к Бояровой Александре Александровне о взыскании денежных средств по подсудности в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: