Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-24256/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по иску по иску адрес Страхование" к Ходусу Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика Ходуса Евгения Валерьевича на решение Чертановского районного суда адрес от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Ходус Евгения Валерьевича в пользу адрес Страхование" сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

установила:

адрес Страхование" обратилось в суд с иском к Ходусу Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, прост взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2016 г. произошел залив квартиры по адресу: адрес, адрес. Указанное помещение застраховано по договору добровольного страхования N001-PIP-313894/2016. В ходе осмотра установлено, что залив произошел из квартиры N255 в результате прорыва внутриквартирной разводки вследствие падения на нее водонагревателя, установленного в этой квартире. Собственником квартиры N255 была проведена независимая экспертиза, согласно которой падение водонагревателя было вызвано ослаблением крепежа вследствие проведения строительных работ в квартире N254, собственником которой является ответчик Ходус Е.В.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ходус Е.В, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ходус Е.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, так как ему на праве собственности принадлежит квартира N244 по адресу: адрес, сельское поседение Булатниковское, адрес.

Ответчик Ходус Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда принять по делу новое решение об отказе в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор, суд установил, что 11.12.2016 г. произошел залив квартиры по адресу: адрес, адрес.

Указанное помещение застраховано адрес Страхование" по договору добровольного страхования N001-PIP-313894/2016.

адрес Страхование" выполнило свои обязательства по договору страхования, признав залив страховым случаем и выплатив страхователю страховое возмещение в размере сумма

В ходе осмотра пострадавшей квартиры N239 установлено, что залив произошел из квартиры N255 в результате прорыва внутриквартирной разводки вследствие падения на нее водонагревателя, установленного в этой квартире.

Собственником квартиры N255 была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой падение водонагревателя было вызвано ослаблением крепежа вследствие проведения строительных работ в квартире N254.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь нормами статей 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на ответчика Ходуса Е.В, указав, что он является собственником квартиры N254, не обеспечившим надлежащее содержание принадлежащего ему имущества. Таким образом, суд принял решение о взыскании с Ходуса Е.В. в пользу истца в порядке суброгации сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Согласно п.п.1и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать противоправность поведения ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представил копию вступившего в законную силу решения Перовского районного суда адрес от 9.04.2019г. по делу по иску ООО Группа Ренессанс Страхование" к фио, фио о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Указанным решением суда установлено, что залив квартиры N239 по адресу: адрес, сельское поседение Булатниковское, адрес произошел по вине владельца квартиры N254, производившего строительные работы. При этом суд пришел к выводу об отсутствии вины фио, фио в произошедшем заливе застрахованной квартиры N239.

Приходя к выводу о том, что залив квартиры N239 произошел по вине владельца квартиры N254 и возложив обязанность по возмещению вреда на ответчика Ходуса Е.В, суд первой инстанции не установил, кто является собственником квартиры N254.

При этом сведения из ЕГРН относительно собственника квартиры N254 по адресу: адрес, сельское поседение Булатниковское, адрес, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРН, Ходус Е.В. с 30.11.2016г. является собственником иного жилого помещения - квартиры N244 по адресу: адрес, сельское поседение Булатниковское, адрес.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартира N239 произошел по вине ответчика Ходуса Е.В, являющегося собственников квартиры N244.

Ответчик наличие своей вины в причинении истцу ущерба отрицал.

При таких обстоятельствах, когда истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, у суда отсутствовали основания для удовлетворении иска и взыскании ущерба с ответчика Ходуса Е.В.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании ст.328, п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований адрес Страхование", предъявленных к Ходусу Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 4 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес Страхование" к Ходусу Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: