Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-24259/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2022г., которым постановлено:

Взыскать в пользу Санникова А* А* с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" денежные средства в размере 346 103 рубля 41 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Санников А.А. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники", ссылаясь на то, что 17 июля 2021г. по адресу: *, были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю *, VIN *, 2013 г.в, г.р.з. *, в результате падения дерева в зоне ответственности ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, VIN *, 2013 г.в, г.р.з. *, составила 277889, 80 руб, возместить ущерб ответчик отказался.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 277889, 80 руб. и судебные расходы в размере (12000 + 234, 71 + 50000 + 5978, 90) 68213, 61 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца и представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" по доверенности Володина Я.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Санников А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником автомобиля *, VIN *, 2013 г.в, г.р.з. *, является истец Санников А.А.

Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: *, и балансодержателем территории, на которой расположен дом.

17 июля 2021г. были причинены повреждения автомобилю *, VIN *, 2013 г.в, г.р.з. *, в результате падения дерева на придомовой территории, расположенной по адресу: *, балансодержателем которой является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники".

Согласно заключению от 03.08.21г. N 3446.07.21, составленному специалистом Филипповым В.В, стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составила 277 889, 80 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в результате падения дерева на автомобиль истца должны быть возложена на управляющую организацию ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники", на которую возложена обязанность по содержанию, сохранность и надлежащий уход за земельными насаждения на обслуживаемой территории.

Установив факт и размер, причиненного Санникову А.А. ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного вреда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 277 889, 80 руб. на основании заключения специалиста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в материалах дела содержатся фотографии с места происшествия, на которых зафиксированы обстоятельства описанного события. В рамках проведенной проверки ОМВД России по району Хамовника г. Москвы по заявлению КУСП N*, * от 17 июля 2021г, составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражены повреждения автомобиля истца и обстоятельства, при которых обнаружены повреждения.

Таким образом, заявленные истцом обстоятельства, при которых автомобилю причинены механические повреждения, подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

В силу п. 2 с. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем, по делу не установлено, также не представлено доказательств, что падение дерева обусловлено непреодолимой силой, иными обстоятельствами, которые управляющей организацией не могли и не должны были быть предвидены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против присужденного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывалась категорию спора, объем оказанным услуг, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, взысканные судом в пользу Санникова А.А. расходы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумными и справедливыми, доказательств обратного не представлено.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: