Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-24287/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черемисова Александра Сергеевича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года, в редакции определения Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черемисова Александра Сергеевича Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черемисов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ФКР г. Москвы об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, канализации в квартире истца, а именно: передать стояки горячей, холодной воды, стояк канализации, сделав их из одного материала с заменой старых деталей в межэтажных перекрытиях, заменить стояки трубопроводов системы отопления, отремонтировать полотенцесушитель (л.д.2-8, 64-65).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры N 206, расположенной по адресу: адрес. Истец указывает, что между ФКР г. Москвы и ООО "СОЗИДАНИЕ" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Договором на подрядчика возложена обязанность по проведению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения, ремонту и замене мусоропровода, ремонту внутридомовой системы дымоудаления и пожарной автоматики, ремонту фасада, крыши, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений, а также по ремонту подъездов. Истец указывает, что обращался в ФКР г. Москвы с требованием об устранении недостатков при проведении капитального ремонта. В частности, истец просил переделать стояки горячего и холодного водоснабжения и канализации в квартире, заменить стояк трубопровода системы водоснабжения. 17.03.2022 года в ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией в объеме предоставленного допуска и переданы в эксплуатацию управляющей организации в 2018 году. Однако истец считает, что капитальный ремонт в его квартире не производился, выполненные подрядной организацией работы были произведены с существенными недостатками и не в полном объеме.

Истец и его представитель Арзамазцева Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФКР г. Москвы Кудинов В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д.67-71).

Представитель третьего лица ООО "СОЗИДАНИЕ" Жукова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.87-92), об отмене которого просит истец Черемисов А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права (л.д.110-113).

Представитель истца Черемисова А.С, действующая на основании ордера адвокат Арзамасцева Е.И, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФКР г. Москвы, действующий на основании доверенности Виноградов Д.С, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Черемисов А.С, представители третьих лиц ООО "Созидание", ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черемисов А.С. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

ФКР г.Москвы (региональный оператор) создан на основании постановления Правительства г. Москвы от 29.12.2014 г. N 834-ПП как унитарная некоммерческая организация в форме фонда, в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2016 N615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" по результатам электронного аукциона с победителем конкурса ООО "СОЗИДАНИЕ" (Генподрядчик) заключен договор от 28.07.2017 NКР-002126-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес (далее - Договор).

Таким образом, ФКР Москвы исполнителем услуг в рамках проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Москвы не является, а лишь организует проведение работ, привлекая подрядные организации, с которыми заключает соответствующие договоры в качестве технического заказчика работ.

В соответствии с п.6.1.28 договора, ООО "СОЗИДАНИЕ" (Генподрядчик). обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком. либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких - либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком на объекте(-ах) работ включая случаи травм или несчастные случаи.

Судом установлено, что в многоквартирном доме, по указанному адресу, подрядной организацией ООО "СОЗИДАНИЕ" в рамках договора от 28.07.2017 N КР-002126-17 выполнялись работы по замене внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки). Работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, в объеме предоставленного допуска, в установленном порядке приняты и сданы в эксплуатацию.

В ходе комиссионного обследования 15.06.2020 с участием жителей квартир N 202, N 210, N 230, представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, Управы района Чертаново Центральное, управляющей и подрядной организаций установлено, что в квартире N 206 выполнены работы по ремонту стояков горячего и холодного водоснабжения и водоотведения (канализации) с заменой верхнего и нижнего участков трубопроводов горячего и холодного водоснабжения и водоотведения (канализации), в том числе в межэтажных перекрытиях, проведена установка отопительных приборов.

В связи со скрытым расположением трубопроводов системы теплоснабжения, а также отсутствием 100% допуска для производства работ, выполнение работ по замене стояков теплоснабжения не представлялся возможным.

В связи с тем, что вопрос обеспечения доступа для производства работ не относится к компетенции ФКР Москвы, в адрес ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" 15.10.2019 и 04.06.2020 направлены письма о решении вопроса предоставления допуска для производства работ.

По информации префектуры Южного административного округа от 08.10.2019, управляющей организацией ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" собственникам квартир были направлены уведомления о необходимости предоставления допуска для выполнения указанных работ, допуск не предоставлен.

Согласно информации ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное", 08.06.2020 и 09.06.2020 проведен повторный поквартирный обход, в ходе которого жители квартир, расположенных по одному стояку с квартирой N 206, отказали в предоставлении допуска для производства работ по замене стояков теплоснабжения.

В настоящее время от собственников квартир N 226, N 202 вновь получены отказы от замены стояков теплоснабжения, что подтверждено расписками от 21.04.2021.

На основании вышеизложенного, выполнить работы по замене стояков теплоснабжения в квартире N 206 не представляется возможным. На момент проведения работ меры для решения вопроса о предоставлении допуска приняты.

Согласно акту о приемке выполненных работ по элементу здания (системе) ремонт внутридомовых инженерных систем отопления (стояки) от 04.10.2018 по договору NКР-002126-18 от 04.10.2018 г, работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, система принята в эксплуатацию, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное".

Перед проведением работ, информация о необходимости предоставления допуска в квартиры была размещена на входных группах МКД.

Для производства работ по замене внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) необходим доступ в помещения МКД.

Однако, согласно ст.25 Конституции Российской Федерации и ст.3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

ФКР Москвы в рамках своих полномочий не вправе выдавать какие-либо предписания собственникам помещений МКД и обязывать их в судебном порядке обеспечить доступ для производства работ, так как раздел IX ЖК РФ, в том числе ст.ст.178 и 182 ЖК РФ, не предусматривают право регионального оператора на обращение в суд с заявлением об обеспечении доступа к общему имуществу МКД, находящемуся в конкретном помещении для производства работ по капитальному ремонту в рамках региональной программы капитального ремонта (функции регионального оператора законодательно ограничены исключительно организацией проведения капитального ремонта, которая сводится к заключению соответствующих договоров, контролю за его исполнением подрядчиком и приемке выполненных работ).

При этом, действующее законодательство напрямую устанавливает право управляющей организации, обеспечивающей предупреждение и разрешение подобных конфликтов, приводящих к срыву сроков проведения, а также ухудшению качества капитального ремонта, в целях поддержания общего имущества МКД в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, требовать в установленном порядке от собственников помещений в МКД обеспечения свободного доступа в любое время суток к инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, в том числе в судебном порядке, по следующим основаниям:

на управляющую организацию возлагается ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в МКД (ст. 161 ЖК РФ).

- управляющая организация осуществляет строительный контроль за выполнением работ по ремонту общего имущества МКД (ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

- управляющая организация обязана согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения, номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ (пп. "о" п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354).

Управляющая организация была уведомлена об отсутствии доступа в квартиры N202 и N226 (что подтверждается комиссионными актами с ее участием), но полагая, что необходимость замены трубопровода теплоснабжения (стояки) в указанных квартирах и в квартире истца отсутствует, соответствующие требования в рамках предоставленных полномочий не заявляла. Между тем, при составлении акта приемки работ любое лицо, участвующее в проверке, могло предъявить претензии и высказать свои замечания к выполненным работам, однако, никаких претензий со стороны участников приемки предъявлено не было, а акт подписан без замечаний всеми членами комиссии.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044г, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N832- О региональной программе капитального ремонта общего имущества з многоквартирных домах на территории города Москвы".

Таким образом, капитальный ремонт по указанному адресу проводился в соответствии с региональной программой капитального ремонта, обеспечивающей, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.201 N10-П своевременное его проведение в целях поддержания многоквартирных домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 178, 182 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судом указано, что ФКР г. Москвы исполнителем работ по капитальному ремонту не является, организуя их проведение путем привлечения для выполнения данных работ в качестве заказчика работ подрядные организации на основании заключаемых договоров, поэтому ответственность за сроки и качество выполняемых работ по капитальному ремонту несет подрядная организация, являющаяся лицом, обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также возместить ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор заявлен по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом, по мнению истца, исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта системы водоснабжения и теплоснабжения дома, в частности проведения ремонта сетей непосредственно в квартире истца.

В соответствии с положениями ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт противоправного поведения Фонда, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба, а также вина ответчика своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, истец не представил доказательств неисполнения Фондом обязательств, возникших по поводу организации проведения капитального ремонта. Требований к подрядчику, проводившему работы, к лицам, отказавшимся в проведении капитального ремонта по замене системы теплоснабжения, истцом не заявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года, в редакции определения Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черемисова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: