Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-24361/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Проданюк И.М. на решение Мещанского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Проданюк Ираиде Михайловне в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов России, УФССП России по адрес о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Проданюк И.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов России, УФССП России по адрес о возмещении ущерба в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что на основании решения Мещанского районного суда адрес от 15.02.2017 с фио в пользу Проданюк И.М. были взысканы денежные средства в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Впоследствии в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. Однако, как указала истец, из-за бездействий судебного пристава-исполнителя она не может получить присужденные денежные средства. Решением Мещанского районного суда адрес от 15.12.2021 действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного производства признаны незаконными, но судебный пристав-исполнитель продолжает ненадлежащим образом исполнять требования решения суда от 15.02.2017.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание явился, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Проданюк И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Проданюк И.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчики Федеральная служба судебных приставов России, Министерство финансов России, УФССП России по адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 г. N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2017 года Мещанским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-2769/2017 по иску Проданюк И.М. к фио о взыскании денежной суммы по договору займа было вынесено решение, которым иск удовлетворен. С фио в пользу Проданюк И.М. взыскана сумма долга по договору займа от 06.12.2016 в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

02 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве в отношении фио возбуждено исполнительное производство N 41964/17/77055-ИП.

Определением Мещанского районного суда адрес от 11.12.2019 Проданюк И.М. выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N 2-2769/2017.

Решением Мещанского районного суда адрес от 15.12.2021 признаны незаконными действия (бездействия) ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по Москве по ненадлежащему исполнению требований исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом адрес. На ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по Москве возложена обязанность совершить исполнительские действия по исполнительному производству N 41964/17/77055-ИП, в отношении должника фио, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данное решение суда вступило в законную силу 13.10.2022.

Указанным решением суда установлено, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес принимались меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", по взысканию задолженности.

Так, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и органы, регистрирующие право собственности: ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, ГУВМ МВД России, ФНС к ЕГРН, в банки и иные кредитные организации о наличии открытых счетов и денежных средств у должника, в Росреестр к ЕГРП (МВВ), запрашивалась информация об имуществе должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях; постановления о розыске и аресте счетов, которые направлены в кредитно-финансовые организации; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановления о приводе должника; постановления о запрете действий по регистрации.

По данным ГИБДД России за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответам кредитно-финансовых организаций, у должника имеются открытые счета в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ 24, денежные средства на которые не поступали.

Из ответа ПФР следует, что должник не имеет постоянного источника дохода, сведения о месте работы отсутствуют.

Также данным решением суда установлено, что фио на праве собственности принадлежала ? доли в квартире площадью 69, 2 кв.м. по адресу: адрес. Дата государственной регистрации прекращения права 18.07.2017.

В настоящее время в собственности фио находится квартира площадью 42, 4 кв.м. по адресу: адрес, дата государственной регистрации права 18.07.2017. Основание государственной регистрации права: договор купли-продажи квартиры от 07.07.2017.

фио по адресу регистрации: адрес, не проживает, указанную квартиру сдает, место ее жительства и место нахождения неизвестно.

После вынесения Мещанским районным судом адрес решения от 15.12.2021 судебный пристав-исполнитель продолжил предпринимать меры по обнаружению имущества и денежных средств должника, по обеспечению сохранности имущества должника, по понуждению должника исполнить требования исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере сумма, остаток задолженности по исполнительному производству составляет сумма

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда

Истцом не представлено доказательств наступления у нее убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России. Сам по себе факт неисполнения решения суда и признание действий (бездействия) должностных лиц ФССП России незаконным не может повлечь за собой безусловное удовлетворение иска.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 376-О, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Проданюк И.М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов России, УФССП России по адрес о возмещении ущерба, и исходил из того, что наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу. При этом суд учитывал, что исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения.

На основании положений ст. 98 ГК РФ суд отказал истцу во взыскании с ответчика ФССП России судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Проданюк И.М. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Проданюк И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: