Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-24406/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио доело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик Переделкино Ближнее" на решение Щербинского районного суда адрес от 08 июля 2022г., которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Переделкино Ближнее" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать 7 абз. п.1.4 договора NРас/15Ф/8/503 от 25.06.2020г. недействительным.

Взыскать с ООО "Переделкино Ближнее" (ИНН: 7751035602) в пользу фио (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору NРас/15Ф/8/503 от 25.06.2020г. в период с 01.07.2021 г. по 04.08.2021 г. в размере сумма, излишне уплаченные денежные средства по договору NРас/15Ф/8/503 от 25.06.2020г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Переделкино Ближнее" в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма.

Предоставить ООО "Переделкино Ближнее" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Анисимова О.П. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Переделкино Ближнее", уточнив требования, просила признать абз. 7 пункта 1.4 договора NРас/15Ф/8/503 от 25.06.2020г. недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные денежные средства по договору NРас/15ф/8/503 от 25.06.2020г. в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору NРас/15Ф/8/503 от 25.06.2020г. в период с 01.07.2021г. по 04.08.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 25.06.2020г. между сторонами заключен договор NРас/15Ф/8/503 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, уч. N13/2. В соответствии с абз. 7 пункта 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что любое изменение площади объекта долевого строительства не влечет перерасчет цены договора, указанной в п. 4.1. договора. Данное условие договора лишает истца права на уменьшение цены договора в случае, когда площадь объекта долевого строительства, созданного ответчиком, меньше, чем это указано в договоре.

В соответствии с приложением N 1 к договору площадь объекта долевого строительства составляет 54, 7 кв.м. В тоже время, 04.08.2021г. застройщик передал истцу по акту приема-передачи квартиру площадью 53, 80 кв.м, то есть на 0, 9 км.м меньше. В соответствии с пунктом 2.1 договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.06.2021г. В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составляет сумма. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме и своевременно. Вместе с тем квартира в установленный договором срок истцу не передана.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в судебном заседании представителя ответчика, в отсутствие истца, извещавшегося о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик ООО "Специализированый застройщик Переделкино Ближнее" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик Переделкино Ближнее" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Анисимова О.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2020г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, уч. N13/2.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составляет сумма

Финансовые обязательства по оплате цены договоров были исполнены в полном объеме и своевременно.

В соответствии с пунктом 2.1. договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.06.2021г. Вместе с тем квартира в установленный договором срок истцу не передана, 04.08.2021г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

16.03.2022г. истец направила ответчику претензию с требованием незамедлительно уплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору в связи с уменьшением фактической площади квартиры, однако ответчик требования истца не исполнил.

Согласно абз. 7 пункта 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что любое изменение площади объекта долевого строительства не влечет перерасчет цены договора, указанной в п. 4.1. договора.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд, не согласившись представленным истцом расчетом неустойки, произвел расчет неустойки за указанный период, исходя из ключевой ставки Банка России, действующих на дату установленную договором срока передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки за период с 01 июля 2021г. по 04 августа 2021г. (по ставке 5, 5% годовых) составил сумма

На основании заявления ответчика суд посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма

Разрешая спор в части требований о признании условий договора не недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия абз. 7 п. 1.4 договора противоречат требованиям закона, ущемляют права потребителя. Истец имеет право на соразмерное уменьшение цены договора в связи с тем, что площадь объекта долевого строительства меньше предусмотренной договором на 0, 9 кв.м, суд взыскал в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания стоимостной разницы меду фактической и проектной площадью квартиры и признании условий абз. 7 п. 1.4 договора недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции на дату заключения договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, абз. 7 п. 1.4 договора предусмотрена невозможность перерасчета цены договора при любом изменении площади объекта долевого строительства, что само по себе предполагает возможность освобождения застройщика от обязанности передать участнику долевого строительства предусмотренный договором и оплаченный им объект с соответствующими характеристиками, что противоречит вышеуказанным положениям Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указание в абз. 8 п. 1.4 договора на допустимое изменение общей площади передаваемого объекта в любую сторону, но не более чем на 5% от проектной площади, не имеет отношения к абз. 7 п. 4.1 договора, предусматривающего невозможность перерасчета цены договора при любом изменении площади объекта. Кроме того, допустимое изменение общей площади жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, в размере не более пяти процентов от указанной в договоре площади, предусмотренное п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено для разрешения вопроса о расторжении договора по требованию участника долевого строительства, что не имеет отношения к цене договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречие выводов суда в данной части Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку п. 3 вышеуказанного Обзора разъяснено, что отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Специализированный застройщик Переделкино Ближнее", не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик Переделкино Ближнее" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: