Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-24409/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4961/2022 по исковому заявлению Филиппова Владимира Валерьевича к Мизюрину Валерию Константиновичу, Мизюрину Сергею Константиновичу, Буцко Павлу Васильевичу о взыскании денежных средств за неисполненное обязательство, долга и процентов, по апелляционной жалобе представителя истца Филиппова Владимира Валерьевича по доверенности Суязова Алексея Александровича на решение Никулинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

В иске Филиппова Владимира Валерьевича, паспортные данные) к Мизюрину Валерию Константиновичу, паспортные данные), Мизюрину Сергею Константиновичу, (паспортные данные), Буцко Павлу Васильевичу, паспортные данные фио адрес (паспортные данные) о взыскании денежных средств за неисполненное обязательство, долга и процентов - отказать.

установила:

Филиппов В.В. обратился в суд с иском к Мизюрину В.К, Мизюрину С.К, Буцко П.В. о взыскании денежных средств за неисполненное обязательство, долга и процентов.

Требования мотивированы тем, что в 2011 году между сторонами были достигнуты ряд устных соглашений о долевом участии строительства и дальнейшей эксплуатации загородного комплекса домов и ресторана. Доли участников составляли: Филиппов В.В. - 3/7 доли в праве, Мизюрин В.К. - 2/7 доли в праве, Мизюрин С.К. - 1/7 доли в праве, Буцко П.В. - 1/7 доля в праве. В период с 25.05.2011 г..до 23.12.2012 г..Филиппов В.В. профинансировал сумма (в соответствии с финансовыми планами и своей долей) в строительство объектов. Впоследствии, примерно с 12.05.2012 г..по 19.06.2012 г, при условиях 10% годовых истец выдал кредит (займ) участникам проекта (в связи с отсутствием средств у ответчиков) в размере сумма на продолжение строительства. Соглашением N 1 от 19.03.2013 г..стороны пришли к следующему: Мизюрин В.К. оформляет на фио участок N 139, расположенный в адрес, а также участок в адрес общей площадью 77, 58 соток, а также приводит в соответствии с долей фио в размере 3/7 в землях общего назначения адрес и "Бродвея" (дорога от въезда до ряда участков). До настоящего момента указанное соглашение исполнено частично, а именно оформлена доля в составе 7/10 в праве на адрес, а также оформлен участок N 139. Соглашением не установлен срок его исполнения, в связи с чем истцом оценено указанное обязательство в соответствии с котировочной стоимостью аналога, рассчитанной оценщиком.

Котировочная стоимость сотки земли на момент обращения в указанном районе составляет сумма Таким образом стоимость неисполненных обязательств составляет сумма Указанным соглашением и дополнением к нему установлены следующие долги перед Филипповым В.В.: долг Буцко П.В. составляет сумма, долг Мизюрина С.К. составляет сумма Ввиду неисполнения указанного обязательства подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках досудебного урегулирования в адрес ответчиков было направлено требование об уплате образовавшейся задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности Суязов А.А, фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Буцко П.В. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчиков Мизюрина С.К. и Мизюрина В.К. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Суязов А.А, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Филиппов В.В. с участием представителя по доверенности Суязова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчиков Мизюрина С.К. и Мизюрина В.К. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал принятое по делу судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таком положении, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции из объяснений сторон и материалов дела установил, что в 2011 году между сторонами были достигнуты ряд устных соглашений о долевом участии в строительстве и дальнейшей эксплуатации загородного комплекса домов и ресторана.

Доли участников распределены следующим образом: Филиппов В.В. - 3/7 доли в праве, Мизюрин В.К. - 2/7 доли в праве, Мизюрин С.К. - 1/7 доли в праве, Буцко П.В. - 1/7 доля в праве.

В период с 25.05.2011 г. до 23.12.2012 г. Филиппов В.В. профинансировал сумма (в соответствии с финансовыми планами и своей долей) в строительство объектов.

Впоследствии, примерно с 12.05.2012 г. по 19.06.2012 г, под условием 10% годовых истец выдал кредит (займ) участникам проекта (в связи с отсутствием средств у ответчиков) в размере сумма на продолжение строительства.

19.03.2013 г. между ООО "Окулово" и ООО "Заимка", учредителями которых являлись Филиппов В.В. и ответчики, было заключено соглашение N 1 с приложением, по которому определили, что Мизюрин В.К. оформляет на фио участок N 139, расположенный в адрес, а также участок в адрес общей площадью 77, 58 соток, а также приводит в соответствине с долей фио в размере 3/7 в землях общего назначения адрес и "Бродвея" (дорога от въезда до ряда участков).

ООО "Окулово" и ООО "Заимка" прекратили свою деятельность.

До настоящего момента указанное соглашение исполнено частично, а именно в собственность фио оформлена доля в составе 7/10 в праве на адрес, а также оформлен участок N 139.

Указанным выше соглашением и дополнением к нему установлены следующие долги перед Филипповым В.В.: долг Буцко П.В. составляет сумма, долг Мизюрина С.К. составляет сумма

Котировочная стоимость сотки земли в указанном районе составляет сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что поскольку соглашением от 19.03.2013 г. не установлен срок его исполнения, постольку неисполненное обязательство должно быть взыскано с ответчиков в соответствии с расчетом котировочной стоимости аналога, а именно: с Мизюрина В.К. в размере сумма за не передачу земель, с Мизюрина С.К. - сумма (долг по соглашению) с начисленными на данную сумму процентами, с Буцко П.В. - сумма с начисленными процентами.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд исходил из того, что в тексте соглашений отсутствуют указания о том, что между сторонами возникли заемные обязательства. Напротив, из условий соглашений следует, что стороны констатировали наличие реальных взаимоотношений между ними, возникших в связи с осуществляемой ими на тот момент предпринимательской деятельностью, при этом часть обязательств была исполнена. Кроме того, суд учел, что условия соглашений не позволяют определить наличие у ответчиков перед истцом неисполненных долговых обязательств.

При этом, разрешая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец знал или должен был узнать ранее, чем по прошествии 9 лет с момента подписания сторонами соглашения от 19.03.2013 г. N 1 с дополнениями; обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела на течение срока исковой давности не влияет, иск подан в суд 02.06.2022 г.

Кроме того, суд учел, что о нарушении права истцу стало известно не позднее 21.06.2018г, то есть не позднее даты составления письменного требования, адресованного ответчику Миз.рину В.К, о составлении мотивированного отчета по проекту и указаний разумных сроков выполнения обязательств (л.д.206). В данной претензии истец ссылается на указанное соглашение N1 с учетом дополнения к нему и просит предоставить отчет о проделанной работе по двум проектам, ссылаясь на неисполнение обязательств денежных обязательств. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента написания и до момента обращения истца с настоящим иском в суд истек трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента направления ответчикам требования об исполнении обязательств, а, следовательно, он не был пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование автором жалобы положений законодательства об исковой давности, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства.

В данном случае, применяя по заявлению ответчиков последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что истцу стало известно о нарушении права по соглашению N1 (с учетом дополнения) не позднее 21.06.2018г, то есть не позднее направления в адрес ответчика Мизюрина В.К. письменного требования о предоставлении мотивированного отчета о проделанной работке по двум проектам, в котором содержатся ссылки на неисполнение денежного обязательства.

Каких-либо доказательств, которые ставят под сомнение выводы суда, истцом не представлено, в апелляционной жалобе сведений о наличии таких доказательств не содержится.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Филиппова Владимира Валерьевича по доверенности Суязова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: