Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-24590/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению фио фио к ООО адрес о защите прав потребителей, признании сделки частично недействительной, взыскании денежных средств

по частной жалобе фио фио

на определение Никулинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

Производство по делу N2-1622/23 по иску фио фио к ООО адрес о защите прав потребителей, признании сделки в части недействительной, взыскании денежных средств - прекратить.

установила:

Истец фио (Старостина) Е.И. обратилась в суд с иском к адрес о признании недействительным ничтожным п.7.8 договора участия в долевом строительстве N444-ДФ-П4-1/2-СБР от 13.04.2018 года в части установления неустойки (отступного) за расторжении договора; признании недействительным ничтожными п.2.3 соглашения от 30.11.2018г. о расторжении договора N444-ДФ-П4-1/2-СБР от 13.04.2018 года; применении последствий недействительности п.7.8 договора участия в долевом строительстве; взыскании сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГКРФ, за период с 17.04.2018г. по 21.01.2023г. в размере сумма с последующим начислением по день фактической уплаты, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Истец в судебное заседание не явился извещен.

До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ, мотивированное тем, что аналогичный спор уже предметом судебного разбирательства, Никулинким районный судом адрес 28 марта 2022года по аналогичному иску Старостиной (фио) Е.И. постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, полагая определение суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ и исходил из того, что аналогичные требования истца фио к ООО адрес о признании недействительным ничтожным п.7.8 договора участия в долевом строительстве N444-ДФ-П4-1/2-СБР от 13.04.2018 года в части установления неустойки (отступного) за расторжении договора, признании недействительным ничтожными п.2.3 соглашения от 30.11.2018г. о расторжении договора N444-ДФ-П4-1/2-СБР от 13.04.2018 года, применении последствий недействительности п.7.8 договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа были рассмотрены судом в рамках гражданского дела Никулинского районного суда адрес N2-1712/2022, по нему вынесено решение, вступившее в законную силу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что Старостина (в настоящее время фио) Е.И. обращалась в Никулинский районный суд адрес с иском к адрес о признании недействительным ничтожным п.7.8 договора участия в долевом строительстве N444-ДФ-П4-1/2-СБР от 13.04.2018 года в части установления неустойки (отступного) за расторжении договора; признании недействительным ничтожными п.2.3 соглашения от 30.11.2018г. о расторжении договора N444-ДФ-П4-1/2-СБР от 13.04.2018 года; применении последствий недействительности п.7.8 договора участия в долевом строительстве; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГКРФ, компенсации морального вреда.

Решением Никулинского районного суда адрес от 28 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года решение Никулинского районного суда адрес от 28 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года решение Никулинского районного суда адрес от 28 марта 2022 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовали основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абзаце 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку решение суда не вступило в законную силу.

Согласно абзацу пятому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что исковых требований о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 17.04.2018г. по 21.01.2023г. в размере сумма, с последующим начислением по день фактической уплаты, истцом фио ранее не предъявлялось.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу является преждевременным.

Постановленное судом определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, материалы настоящего гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года - отменить.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению фио фио к ООО адрес о защите прав потребителей, взыскании денежных средств

возвратить в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: