Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-24592/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мавриной Оксаны Анатольевны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мавриной Оксаны Анатольевны к Валову Владимиру Николаевичу, ООО "Профэлеткромаркет" о признании договора купли-продажи недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маврина О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Валову В.Н, ООО "Профэлеткромаркет" о признании договора купли-продажи недействительным, просила признать договор купли-продажи N... от 10.11.2020, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в лице ООО "Профэлетромаркет" и Валовым В.Н, недействительной сделкой ввиду ее ничтожности, восстановить процессуальный срок на защиту нарушенных прав, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно 12.04.2022, ввиду наличия психических заболеваний Маврина О.А. не могла осознавать и защитить свои права (т.1 л.д.3-7, 17-21).

Свои требования истец мотивировала тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Заочным решением Никулинского районного суда г..Москвы от 16.07.2019 по делу N 2-2504/19 с Мавриной О.А. в пользу Банка ПАО ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес. В отношении должника возбуждено исполнительное производство, квартира передана на торги, по результатам которых 10.11.2020 между Территориальным управлением Росимущества в лице ООО "Профэлетромаркет" и Валовым В.Н. был заключен договор купли-продажи N 64-3 указанной квартиры. Решением комиссии Московского УФАС от 03.11.2020 в действиях организатора торгов ООО "Профэлектромаркет" установлено нарушение пункта 4 статьи 447 ГК РФ, Предписанием Комиссии Московского УФАС от 03.11.2020 по делу N 077/07/-00-18629/2020 ООО "Профэлектромаркет" и ООО "СТЭП" предписано устранить нарушения при проведении торгов по реализации имущества должника (извещение 201020/39599967/04 лот 1); аннулировать торги, включая отмену составленных протоколов в соответствии с решением Комиссии от 3 ноября 2020 года; разместить информацию об аннулировании торгов в источниках, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, объявить новые торги на электронной площадке, определенной в соответствии с требованиями действующего законодательства. Несмотря на предписания антимонопольного органа об аннулировании торгов, Валовым В.Н. 10.11.2020 заключен договор купли-продажи квартиры, который, по мнению истца, является ничтожным.

Также из заявления истца следует, что по заявлению Мавриной О.А. заочное решение суда от 16.07.2019 по делу N 2-2504/19 отменено, дело назначено к новому слушанию. 12 апреля 2022 года в судебном заседании по делу N 2-0996/2022 (N 2-2504/19) привлечен Валов В.Н, который в ходе судебного разбирательства заявил, что определением судебной коллегией по административным делам Мосгорсуда от 25.01.2022 на УФРС г..Москвы возложена обязанность по регистрации перехода права собственности на Валова В.Н. в отношении спорной квартиры. Таким образом, истец указывает, что о нарушении своих прав ей стало известно 12.04.2022 (т.1 л.д.125, т.2 л.д.13-14).

Представители истца Мавриной О.А. - Смольская Е.А, Маврина Н.А, действующие по доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, заявили о злоупотреблении правом со стороны ответчика ООО "Профэлетромаркет".

Представитель ответчика Валова В.Н. - Валова А.А, действующая по доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении иска просила отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.92-94, 165-169).

Представитель третьего лица Банка ПАО ВТБ - Сергичева М.М, действующая по доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении иска просила отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (т.2 л.д.1-3).

Представитель ответчика ООО "Профэлетромаркет" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором просил суд в иске истцу отказать, по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, Управления Федерального антимонопольного службы по г. Москве, Территориального управления Росимущества в г. Москве в судебное заседание судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение (т.2 л.д.22-32), об отмене которого просит истец Маврина О.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права (т.2 л.д.47-49).

Представитель истца Мавриной О.А, действующая на основании ордера адвокат Петрова А.Н, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Валов В.Н. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Профэлектромаркет", действующий на основании доверенности по доверенности Бречка А.В, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве, действующая на основании доверенности Киреева Л.Н, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, действующая на основании доверенности Кондрашова И.В, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Маврина О.А, представители третьих лиц Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 447, 449, 449.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу N 2-2504/19 с Мавриной О.А. в пользу Банка ПАО ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, по адресу: адрес.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство, на квартиру постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, поручения от Территориального управления Росимущества в г. Москве арестованное имущество было передано в специализированную организацию ООО "Профэлектромаркет" для реализации арестованного имущества на публичных торгах.

Публичные торги по реализации квартиры были проведены 03.11.2020, в результате которых победителем торгов признан Валов В.Н, что подтверждается Протоколом N 42 о результатах торгов от 03.11.2020.

10 ноября 2020 года между Валовым В.Н. и ТУ Росимущества в г.Москве в лице ООО "Профэлектромаркет" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 64-3.

Судом установлено, что публичные торги, организованные и проведенные ООО "Профэлектромаркет" в целях реализации заложенного имущества - спорной квартиры, не оспорены и недействительными в судебном порядке не признаны.

Решением комиссии Московского УФАС от 03 ноября 2020 года в действиях организатора торгов ООО "Профэлектромаркет" установлено нарушение пункта 4 статьи 447 ГК РФ, публично-правового порядка проведения торгов, возложенного на организатора торгов государственным контрактом, а именно п.4.4.44 государственного контракта.

Предписанием Комиссии Московского УФАС от 3 ноября 2020 года ООО "Профэлектромаркет" и ООО "СТЭП" предписано устранить нарушения при проведении торгов по реализации имущества должника (извещение 201020/39599967/04 лот 1); аннулировать торги, включая отмену составленных протоколов в соответствии с решением Комиссии от 3 ноября 2020 года; разместить информацию об аннулировании торгов в источниках, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, объявить новые торги на электронной площадке, определенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Валов В.Н. и ПАО Банк ВТБ обратились в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Уведомлением Управления Росреестра по г.Москве от 16.12.2020 осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости приостановлено.

Решением Управления Росреестра по г. Москве от 25.12.2021 Валову В.Н. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на том основании, что Московским УФАС вынесено предписание от 3 ноября 2020 года.

Решением Никулинского районного суда от 24.08.2021 по делу N 2а-630/21 в удовлетворении исковых требовании Валова В.Н. к Управлению Росреестра по г.Москве о признании решения незаконным, обязании совершить действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Валова В.Н. удовлетворен, оспариваемое решение Управления Росреестра по г.Москве от 25.12.2021 признано незаконным, на Управление Росреестра по г.Москве возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности Валова В.Н. в отношении указанного выше объекта недвижимости.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Управления Росреестра по г.Москве, Мавриной О.А. - без удовлетворения.

Кроме того, указанным кассационным определением постановлено, что "неисполнение организатором торгов предписания Московского УФАС от 03.11.2020 может служить основанием для привлечения ООО "Профэлектромаркет" к установленной законом ответственности, но не основанием для отказа Валову В.Н. в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру".

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022 имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд не принял во внимание доводы истца о том, что договор купли-продажи от 10.11.2020 является ничтожным ввиду наличия предписания Комиссии Московского УФАС от 03 ноября 2020 года.

Судом признана необоснованной и недопустимой ссылка истца на положения ст. 18.1 Закона "О конкуренции", поскольку договор купли-продажи квартиры от 10.11.2020 в период до принятия антимонопольным органом решения по жалобе (03.11.2020) не заключался.

Ответчиками по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом положений гражданского законодательства, в отношении сделок, заключенных по результатам публичных торгов, применяются специальные правила об оспоримости таких сделок и признания торгов недействительными.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец знала об обращении взыскания на квартиру, так как указывала об этом в письме к банку-кредитору 20.09.2019.

Кроме того, о проведении аукциона 03.11.2020 на электронной площадке по продаже арестованной квартиры организатором торгов было заблаговременно опубликовано соответствующее извещение в официальном издании "Бюллетене Оперативной Информации "Московские Торги" от 19.10.2020. Вся необходимая информация содержалась на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru и при необходимости проведение торгов могло быть оспорено любыми заинтересованными лицами.

После проведения торгов истец также знала о реализации квартиры за долги по кредитному договору, о чем имеются соответствующие записи в медицинской карте от 06.02.2021, 30.03.2021.

Суд указал, что договор купли-продажи квартиры был заключен 10.11.2020, в течение года договор и торги никем не были оспорены.

Отклоняя ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Пропущенный истцом срок исковой давности может быть восстановлен судом по правилам ст. 205 ГК РФ. В силу этой нормы пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен лишь гражданину, точнее физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Из данной нормы следует, что срок может быть восстановлен только физическому лицу; только по исключительным обстоятельствам, связанным с личностью истца; только если такие обстоятельства возникли в течение последних шести месяцев срока давности либо в более короткие сроки исковой давности. На наличие этих обстоятельств и доказательства их существования истцу целесообразно указать в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Однако, как показывают примеры из судебной практики, суды не всегда категоричны к совокупности указанных обстоятельств. В некоторых случаях вместо исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, учитываются объективные, не зависящие от истца уважительные обстоятельства.

Судом отклонены доводы истца о том, что она не могла осознавать и защищать свои права ввиду наличия психического заболевания, так как из экспертного заключения, проведенного в рамках дела 2-969/22 (2-2504/19), следует, что в юридически значимы период по своему психическому состоянию Маврина О.А. на момент заключения кредитного договора, договора ипотеки, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В рамках настоящего дела ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны истца не заявлено.

Нахождение гражданина в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, имеет именно правовой характер, и по правилам статей 67, 196, 198 ГПК РФ не может подменяться возможностью установления определенных юридически-значимых обстоятельств исключительно на основании специальных познаний посредством судебной экспертизы.

Суд указал на невозможность дачи выводов относительно степени психического состояния, основываясь только на доводах истца. Наличие у Мавриной О.А. заболевания в момент реализации квартиры само по себе не может служить основанием для самостоятельного вывода суда о невозможности в юридически значимый период отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлено уважительных причин пропуска для восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка стороны истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика ООО "Профэлектромаркет" также не была принята судом во внимание.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу ст. 1, 10, 168 ГК РФ, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оценка доводам Мавриной О.А. в отношении ничтожности договора купли- продажи квартиры уже была произведена Вторым кассационным судом по спору между Валовым В.Н. и Управлением Росреестра по г. Москве, где Маврина О.А. была привлечена в качестве заинтересованного лица.

Маврина О.А. представляла свои доводы при рассмотрении дела 27.07.2022 Вторым кассационным судом общей юрисдикции по ее кассационной жалобе, который оставил кассационную жалобу Мавриной О.А. без удовлетворения, а решение суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с указанными судебными актами Управление Росреестра по г. Москве обязано зарегистрировать переход права собственности на квартиру с Мавриной О.А. на Валова В.Н.

Как указали Московский городской суд в апелляционном определении от 25.01.2022, Второй кассационный суд в кассационном определении, договор купли- продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги, является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Договор купли-продажи квартиры, заключенный Валовым В.Н. и ТУ Росимущества в г. Москве действителен и является основанием для регистрации перехода права собственности на Валова В.Н, торги, проведенные ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО "Профэлектромаркет", в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, суд не нашел оснований для признания заключенных сделок недействительности по правилам ст. 10 ГК РФ, п.2 ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания оспоримых сделок недействительными. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71).

Между тем указанных в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того, срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной составляет один год, о пропуске данного срока было заявлено в суде первой инстанции в связи с чем суд обоснованно применил последствия пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела истцом не было представлено каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о наличии уважительных, исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, свидетельствующих о наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на решение Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 03.11.2020 по делу N077/07/00-18629/2020.

Между тем, судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку он был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, о чем указано в мотивировочной части судебного решения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное решение не имеет правового значения для настоящего дела.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мавриной Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: