Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-24921/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Зацепилиной И.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 23 ноября 2022г, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании расписки в получении денежных средств и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки - истребовании имущества - удовлетворить.

Признать недействительными расписку, написанную фио в получении денежных средств в размере сумма в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 20 марта 2020 года, датированную 08 апреля 2020 года, и договор купли-продажи квартиры N 6, расположенной по адресу: адрес, заключенный 20 марта 2020 года между фио и фио.

Обязать фио возвратить фио квартиру N 6, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности фио на квартиру N 6, расположенную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Зацепилиной И.А, уточив требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 6, расположенной по адресу: адрес, заключенный 20 марта 2020г. между Кузнецовым А.В. и Зацепилиной И.А.; признать расписку в получении Кузнецовым А.В. денежных средств в размере сумма в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, датированную 08 апреля 2020г, недействительной; обязать ответчика вернуть квартиру N 6, расположенную по адресу: адрес. В обоснование требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежала квартира N 6, расположенная по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 мая 2011г. 20 марта 2020г. между Кузнецовым А.В. и Зацепилиной И.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому, Кузнецов А.В. обязался продать, а фио обязалась купить квартиру N 6, расположенную по адресу: адрес, за сумма Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру за ответчиком произведена 23 марта 2020г.

На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры расчеты по договору между сторонами не проведены, в силу п. 5 договора купли-продажи квартиры, передача денежных средств в размере сумма должна быть осуществлена путем выплаты продавцу наличными в течение одного календарного дня после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на квартиру, а документом, подтверждающим передачу денежных средств, является расписка продавца на сумму сумма 08 апреля 2020г. между сторонами договора был подписан акт передачи квартиры, а также 08 апреля 2020 года Кузнецовым А.В. была написана расписка о получении от Зацепилиной И.А. по договору купли-продажи спорной квартиры денежных средств в размере сумма Однако, Кузнецов А.В. на момент подписания договора купли-продажи квартиры и написания расписки в получении денежных средств имел психическое заболевание, в связи с чем, при подписании договора купли-продажи квартиры 20 марта 2020г. и написании расписки в получении денежных средств от 08 апреля 2020г. на сумму сумма, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителей истца и представителя ответчика, в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Зацепилиной И.А. по ордеру фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца фио по доверенности фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузнецову А.В. на праве собственности принадлежала квартира N 6, расположенная по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 мая 2011г.

20 марта 2020г. между Кузнецовым А.В. и Зацепилиной И.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Кузнецов А.В. обязался продать, а фио обязалась купить указанную квартиру за сумма На момент заключения договора купли-продажи квартиры расчеты по договору между сторонами сделки не проведены.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику произведена 23 марта 2020г.

Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры передача денежных средств в размере сумма должна быть осуществлена путем выплаты наличными в течение одного календарного дня после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на квартиру, а документом, подтверждающим передачу денежных средств, является расписка продавца на сумму сумма

08 апреля 2020г. между сторонами договора был подписан акт передачи недвижимости - квартиры N 6, расположенный по адресу: адрес.

Также, 08 апреля 2020 года Кузнецовым А.В. была написана расписка о получении от Зацепилиной И.А. по договору купли-продажи спорной квартиры денежных средств в размере сумма

По ходатайству истца по делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза фио

В соответствии в выводами экспертного заключения Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. фио N672\а от 18 мая 2022г, у фио в юридически значимые периоды (20 марта 2020 года и 08 апреля 2020 года) обнаруживалось психическое расстройство в форме шизоаффективного расстройства, смешанный тип. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о свойственных ему на протяжении жизни таких личностных чертах как замкнутость, малообщительность, а также сведения о появлении у него с подросткового возраста спонтанных аутохтонных аффективных колебаний маниакальной и депрессивной структуры, сопровождавшихся эмоционально-волевыми расстройствами, отрывочными бредовыми идеями отношения, аффективными, соматоформными расстройствами с постепенным нарастанием характерных для эндогенного процесса нарушений мышления и эмоционально-волевых расстройств, что обусловило необходимость обращения за медицинской помощью и госпитализации в психиатрический стационар. Диагностическое заключение также подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у фио характерные для эндогенного процесса расстройства мышления (нецеленаправленность, амбивалентность, аморфность), а также эмоционально-волевой сферы (обеднение, монотонность, эмоциональная уплощенность). Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, а также психического состояния фио, позволяет сделать вывод о том, что в период с февраля 2020 года по май 2020 года у него отмечалась маниакальная фаза имеющегося психического расстройства, протекавшего с повышенным настроением, переоценкой собственных возможностей, гиперактивностью, возбуждением, бессонницей, а также бредовыми идеями особого значения, что сопровождалось нарушением критических способностей.

Таким образом, в юридически значимые периоды оформления договора купли-продажи квартиры от 20 марта 2020 года, расписки о получении денежных средств от 08 апреля 2020 года, Кузнецов А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертное заключение судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 166, 167, 177, 301, 302 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой расписки о получении денежных средств и договора купли-продажи недействительными, поскольку на момент их совершения Кузнецов А.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, квартира возвращена Кузнецову А.В, в применении срока исковой давности по заявлению ответчика отказано, наличие у фио тяжелого заболевания признано судом уважительной причиной.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами экспертного заключения и данной судом первой инстанции оценкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, экспертами Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. фио при проведении экспертизы учитывались данные медицинских документов о состоянии здоровья фио, в частности в которых отмечалось улучшение в период с 17 февраля 2020г. до 16 мая 2020г. Экспертная комиссия на основании анализа материалов гражданского дела, медицинской документации, а также психического состояния фио пришла к выводу о том, что в период с февраля 2020г. по май 2020г. у фио отмечалась маниакальная фаза имевшегося психического расстройства, протекавшего с повышенным настроением, бессонницей, а также бредовыми идеями особого значения, что сопровождалось нарушением критически особенностей.

Выводы экспертного заключения подтверждены экспертом фио, допрошенной судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства 23 ноября 2022г.

Все эксперты имеют необходимую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения не имеется, каких-либо противоречий заключение экспертов не содержит.

Выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение положений ст.ст. 167, 171, 177 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, суд возвратил в собственность фио квартиру, однако не обязал его вернуть полученные денежные средства в размере сумма

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции, как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент совершения расписки о получении денежных средств Кузнецов А.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Указанное касается не только обстоятельств передачи Зацепилиной И.А. прав на спорную квартиру, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истцом денежных средств, в связи с этим, признанный недействительным договор купли-продажи и расписка не могут служить подтверждением получения Кузнецовым А.В. денежных средств.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи денежных средств за квартиру, фио не предоставлено.

Доводы о преюдиции ранее состоявшегося решения Люблинского районного суда адрес от 31 марта 2021г, которым Кузнецову А.В. было отказано в удовлетворении требований к Зацепилиной И.А. о расторжении договора купли-продажи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы об исполнении договора ответчиком сделаны на основании содержания расписки от 08 апреля 2020г. и акта передачи недвижимости от 08 апреля 2020г. без учета психического состояния фио, факт реальной передачи истцу денежных средств на основании иных доказательства не устанавливался.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что со стороны истца не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, суд необоснованно признал причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таком образом, судам при разрешении вопроса о возможности применения срока исковой давности необходимо, в том числе выяснять, имеются ли уважительные причины, по которым истец пропустил срок исковой давности, а также пропустил ли истец срок исковой давности.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В связи с этим вопрос о причинах пропуска срока исковой давности подлежит обсуждению судом первой инстанции в любом случае, поскольку относится к юридически значимым.

Принимая во внимание наличие у фио психического расстройства и его особенности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удалил представителя ответчика из зала судебного заседания, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом права стороны на участие в судебном заседании. Из протокола судебного заседания от 23 ноября 2022г. следует, что представитель ответчика систематически нарушал порядок в судебном заседании, дважды представителю объявлялось замечание за ненадлежащее поведение в зале судебного заседания и после очередного нарушения порядка в судебном заседании представитель законным распоряжениям председательствующего был удален из зала судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 159 ГПК РФ.

Представитель ответчика удален из зала судебного заседания на стадии исследования доказательств, после доклада дела, допроса эксперта, заслушивания объяснений сторон. Продолжение судебного разбирательства после удаления представителя ответчика из зала судебного заседания за нарушение порядка судебного заседания не влечет признание незаконным обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы Зацепилиной И.А, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 23 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зацепилиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: