Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-24948/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Белоусова Александра Викторовича в пользу Союза по созданию и управлению объектами инфраструктуры адрес неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, госпошлину в размере сумма В обоснование требований указано, что Белоусов А.В. является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: адрес. 09.04.2021 года ответчик подал заявление о вступлении в состав членов Союза. Уставом союза определены размеры вступительных взносов в размере сумма и ежегодных членских взносов в размере сумма Вместе с тем, ответчиком обязанность по внесению вступительного взноса осуществлена не в полном объеме на сумму сумма, последним написана расписка о погашении задолженности в течение 3 месяцев в размере сумма Ответчик, получив от истца согласие на подключение к газопроводу, обязанность по погашению задолженности не исполнил, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Белоусов А.В.

Ответчик Белоусов А.В. в заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители истца "Союза по созданию и управлению объектами инфраструктуры адрес фио и фио в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на жлобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Союз по созданию и управлению объектами инфраструктуры адрес является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Устава истец является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом.

Союз осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, ГК РФ, ФЗ "О некоммерческих организациях", Уставом Союза.

Согласно п. 2.3. Устава, Союз создан в целях достижения интересов и общественных благ его членов в области создания и управления объектами инфраструктуры (газоснабжение, водоснабжение, канализация и прочие объекты общего пользования) в адрес.

Предметом деятельности Союза является организация процесса создания объектов инфраструктуры адрес, подключения своих членов к сетям (системам) ресурсоснабжения (в том числе газо-, электро-, водоснабжения, канализации), организация инженерно - бытового обслуживания, а также представительство интересов членов перед ресурсоснабжающими и иными организациями.

Источниками образования имущества Союза являются в том числе вступительные, ежегодные и целевые членские взносы (п. 3.1 Устава).

Союз Верхнее Зачатье (Истец) является собственником двух наружных газопроводов:

1) Наружный газопровод (среднего давления) протяженностью 6 603 м, с кадастровым номером 50:31:000000:59756, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес горка, адрес.

2) Наружный газопровод (высокого давления) протяженностью 22 м, с кадастровым номером 50:31:0040713:266, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес горка, адрес (вместе именуемые по тексту также "Газопровод").

Право собственности на газопроводы зарегистрировано за истцом 02.08.2016 года, что подтверждается выписками из ЕГРН (приложения NN 15, 18 к иску), выписками из ЕГРП (приложения NN 16, 19), кадастровыми паспортами (приложения NN 17, 20 к иску).

Газопроводы возведены в период с 2011 по 2016 за счет средств членов Союза Верхнее Зачатье (ранее - НИ "Верхнее Зачатье").

В силу устава, союз предоставляет согласие на подключение к газопроводу только при условии полного внесения вступительного и первого ежегодного членского взноса. Внесение взносов необходимо в целях компенсации расходов членов союза на строительство газопровода.

Согласно п. 5.1 устава члены союза имеют право пользоваться землями и объектами инфраструктуры, находящимися во владении Союза.

Белоусов А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, а также дома расположенного на нем, что стороной ответчика не оспаривалось.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму сумма, из которых сумма - расходы Союза на строительство газопровода, сумма - расходы на содержание газопроводов и платы пользование объектами инфраструктуры за период с 09.04.2021 по 01.02.2022, с учетом внесенных ответчиком денежных сумм сумма и сумма, заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения составила сумма.

Расходы истца на строительство газопровода и его содержание, с учетом утвержденного бюджета Союза, сформированного, в том числе, из обязательных платежей, по мотивам, приведенным в решении, признаны судом подтвержденными, экономически обоснованными и необходимыми

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда адрес от 15.05.2017 по делу N 2-1340/17, оставленным без изменением апелляционным определением судебной коллегией Московского областного суда от 13.09.2017 отказано в удовлетворении иска фио к адрес о нечинении препятствий в подключении объекта капитального строительства по адресу: адрес газопроводу, принадлежащему на праве собственности адрес.

Указанным решением установлено, что газопровод был построен за счет денежных взносов членов в адрес, подключение фио к газопроводу возможно только с согласия адрес, как основного абонента и собственника газопровода. Условием получения согласия является уплата в адрес вступительного взноса и ежегодного взноса, и как следствие, приобретение членства адрес. У фио имеется техническая возможность подключения к иному газопроводу, который не принадлежит адрес.

09.04.2021 ответчик Белоусов А.В. подал в Союз заявление о вступлении в члены Союза. Вступительный взнос и ежегодный членский взнос составлял сумма и сумма соответственно.

Вступительный взнос был оплачен ответчиком не в полном объеме - сумма, членский взнос внесен в сумме сумма.

09.04.2021 ответчиком выдана расписка с обязательством погасить задолженность в размере (1500000 (остаток членского взноса)+11000(первый ежегодный взнос)) в течение трех месяцев до 09.07.2021, в этой связи 10.04.2021 истцом выдано согласие на подключение к принадлежащему истцу газопроводу среднего и высокого давления. Получив согласие, ответчик от исполнения обязательств по оплате в полном объеме членского первого ежегодного взноса отказался, членом Союза не стал, от заключения договора на компенсацию расходов на строительство и содержание газопровода уклонился. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд о взыскании неосновательного обогащения за вычетом фактически внесенных сумм, размер которого составил сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 1, 10, 1102 ГК РФ, исходя из фактически установленных обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумма в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с решением суда, и отклоняя доводы жалобы о незаконности решения суда, исходит из следующего.

Из искового заявления и объяснений истца, содержащихся в материалах дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в ситуации, когда сторона истца исполнила обязательство, при этом ответчик, получив от истца исполнение (согласие на подключение к газопроводу), не исполнил свое обязательство, представила другой стороне неравноценное исполнение, как следствие применение судом к правоотношениям сторон правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения может возникнуть как при отсутствии правовых оснований, в том числе в виде заключения того или иного договора, так и при наличии между сторонами обязательственных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывалось выше, условием подключения ответчика к газопроводу являлось вступление в члены некоммерческого партнерства, согласие Союза на такое подключение, обязанности подключить ответчика к сетям газопровода Союза при наличии технической возможность подключения к иному газопроводу у истца не имелось.

Участие/членство в той или иной некоммерческой организации носит добровольный характер. Ответчиком подано заявление о вступлении в члены партнерства, частично уплачен вступительный взнос, составлена расписка с обязательством погасить задолженность, которая ответчиком, после получения согласия на подключение и фактического подключения к газопроводу, не исполнена, последний отказался от исполнения обязательства по расписке и от вступления в состав партнерства, в связи решение о принятии ответчика в состав членов Союза принято не было. Такое поведение ответчика правомерно расценено судом как недобросовестное.

Технологическое присоединения истца к сетям газораспределения ответчика и газоснабжение через газопровод истца, предполагает компенсацию расходов на строительство газопровода и расходов на его содержание. Истец, дав согласие на подключение к газопроводу при подаче ответчиком заявления о вступлении в члены союза и подтверждении распиской обязательства оплатить вступительный и членский взнос в полном объеме, при последующем отказе ответчика от участия в союзе при фактическом технологическом подсоединении и пользовании объектами инфраструктуры партнерства, имеет право на равноценное встречное исполнение.

Расходы истца на строительство газопровода и его содержание подтверждены, экономически обоснованы и необходимы. При указанных обстоятельствах взыскание с ответчиков пользу истца компенсации расходов на строительство газопровода, расходов на содержание газопроводов/платы пользование объектами инфраструктуры за период с 09.04.2021 по 01.02.2022 за вычетом внесенных ответчиком сумм при подаче заявления о вступлении в члены партнерства, от вступления в который ответчик впоследствии отказался, является правильным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлиявших не исход дела и влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены по существу правильного судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фиоВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: