Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-24986/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Посоховой Т.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Легрен.., фио Жоржа к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", ПАО СК "Росгосстрах", Посоховой... о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с Посоховой... в пользу Легрен.., фио Жоржа солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

В остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Легрен Е.О, Жан-Франсуа М.Ж. обратились в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской", ПАО СК "Росгосстрах", Посоховой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований указано, что по вине ответчиков произошел залив принадлежащей истцам квартиры по адресу: адрес. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцы обратились в ООО "ЦЭП". С учетом уточнений, истцы просят взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая, его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

Собственником квартиры N... по адресу адрес, с 30.11.2018г. является фио

Как следует из материалов дела, 07.10.2020г. произошел залив квартиры по адресу адрес из квартиры N.., что подтверждается актом управляющей компании от 21.10.2020 г. Причиной залива стала сорванная резьба на стояке ГВС на полотенцесушителе в вышерасположенной квартире N...

Управление домом по адресу адрес осуществляет ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской", ответственность которого на момент залива была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В ходе рассмотрения дела, из пояснений представителя ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской" следует, что собственник квартиры N... самостоятельно заменил часть труб, проходящих в ее квартире, являющихся общедомовым имуществом, заменила полотенцесушитель и установилаотвод к нему от стояка ГВС, и в связи с указанными обстоятельствами, ответственность за причиненный ущерб в результате залива не может быть возложена на управляющую организацию.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству стороны ответчика на основании определения Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант", согласно выводам которой, в связи с тем, что на момент обследования объект видоизменен (повреждение устранено), течи в трубопроводах водоснабжения, в том числе на отводах стояка в ванной комнате, канализации, утечки воды через водоразборную арматуру и смывные устройства в квартире N... не установлено, определить причину залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, произошедшего 01.10.2020г, на основании визуального осмотра, на момент проведения экспертизы, не представляется возможным. Из Акта от 21.10.2020г. о проведении проверки квартиры N.., следует, что причиной залития является разрыв отвода стояка полотенцесушителя 01.10.2020г. в квартире N... Из представленных в материалы дела фотоиллюстраций места повреждения трубопровода в квартире N.., усматривается повреждение трубопровода между верхним отводом стояка и шаровым краном на месте резьбового соединения. Эксперт также пришел к выводу о том, что в квартире N.., расположенной по адресу: адрес, до залива, произошедшего 01.10.2020г, была произведена замена участка стояка в ванной комнате.

По результатам визуально-инструментального обследования квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, было установлено, что в ванной комнате на вертикальном участке стояка приварены два отвода, на которых установлена запорная арматура (шаровые краны) (рис. 1). На момент осмотра соединение стояка с полотенцесушителем отсутствует (полотенцесушитель отсоединен). Из материалов гражданского дела усматривается наличие ранее соединения полотенцесушителя М-образной формы к приваренным отводам стояка, фотоиллюстрация N 1.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по устранению повреждений, полученных в результате залива от 01.10.2020г, без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта повреждений движимого имущества составляет сумма без учета износа.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к обоснованному выводу, что лицом, ответственным за произошедший залив, и, как следствие, причинение вреда имуществу истцов, является ответчик фио, поскольку судебной экспертизой установлено, что авария произошла на ответвлении от стояка ГВС на полотенцесушитель; данное ответвление (отводы), равно как и трубопровод полотенцесушителя с запирающей арматурой (краном) в данном месте стояка ГВС изначально предусмотрен не был, а был установлен собственниками квартиры N... самостоятельно, следовательно, то обстоятельство, что разрушение трубопровода произошло до первого запирающего устройства, в данном случае правового значения не имеет, так как разрушенный участок трубопровода был обустроен Посоховой Т.С. самостоятельно.

Суд при этом принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 02.06.2022г. в удовлетворении иска Посоховой Т.С. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшим 01.10.2020г, отказано. При этом суд исходил из того, что причиной залива явились произведенные собственником квартиры... работы по установке ответвления (отводов) и трубопровода полотенцесушителя с запирающей арматурой (краном) на стояке ГВС.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, законность вышеупомянутого решения Тверского районного суда г.Москвы от 02.06.2022г. подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2022г, а также определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 г.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика Посоховой Т.С. в пользу истцов, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах оценщика не имеется, отчет составлен лицом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, по результатам осмотра предмета оценки; отчёт ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и учитывая, что истцами не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика им были причинены физические или нравственные страдания, отклонил данные исковые требования.

Применяя положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции правильно были распределены судебные расходы по делу, и взысканы с ответчика расходы по досудебной оценке в размере сумма, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, а также госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств принадлежит исключительно суду.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой, судебной коллегией не установлено. Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств судом первой инстанции, само по себе не является установленным законом основанием для изменения или отмены решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Посоховой Т.С, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителями способа защиты нарушенного, по их мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Посоховой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: