Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-25031/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Иванова Д.М., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Дятлова В.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 февраля 2023г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N * от 27.11.2018, заключенный между АО "Банк БЖФ" и Дятловым В* В*.

Взыскать с Дятлова В* В* (паспорт *) в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" (АО "ДОМ.РФ") (ИНН 7725038124) задолженность по кредитному договору в размере 1 119 386, 46 руб, госпошлину по делу 19 796, 93 руб.

Взыскать с Дятлова В* В* (паспорт *) в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" (АО "ДОМ.РФ") (ИНН 7725038124) проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 23.07.2022 по день вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности Дятлову В* В*, площадью 62, 4 кв.м, кадастровый номер *, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 640 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "ДОМ.РФ" обратилось с иском в суд к ответчику Дятлову В.В. о расторжении кредитного договора * от 27.11.2018г, взыскании кредитной задолженности в размере 2 775 352, 06 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 34 077 руб, процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга начиная с 23.07.2022г. по день вступления решения в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, площадью 62, 4 кв.м, кадастровый номер *, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 640 000 руб. Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения просит ответчик Дятлов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Дятлов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО "ДОМ.РФ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика Дятлова В.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2018г. между АО "Банк Жилищного Финансирования" (АО "Банк БЖФ") и Дятловым В.В. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 300 000 руб, под 14, 980 % годовых, на срок 242 месяца. Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячными аннуитетными платежами.

Обеспечением обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, площадью 62, 4 кв.м, кадастровый номер *, расположенную по адресу: *.

В настоящее время владельцем закладной, по которой ответчик выступает залогодателем, является АО "ДОМ.РФ".

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполняет с марта 2020г

Ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 22.07.2022г. кредитная задолженность составляет 2 775 352, 06 руб, из которых: 2 278 259, 24 руб. задолженность по основному долгу, 486 065, 81 руб. задолженность по оплате просроченных процентов, 11 027, 01 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 334, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов со стороны заемщика, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 3 640 000 руб. (80% рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлены документы, подтверждающие передачу долга от АО "БЖФ" к АО "ДОМ.РФ" не состоятельны.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено пунктом 3.

На закладной имеется единственная отметка о передаче данной закладной на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2019 г. от АО "БЖФ" к АО "ДОМ.РФ" (л.д. 41).

Вопреки доводам Дятлова В.В. в материалах дела имеется подтверждение направление в адрес ответчика требования от 22 июля 2021г. о досрочном возврате кредита и расторжении договора (ШПИ 101786614110647).

Ответчик начальную продажную стоимость заложенного имущества не оспаривает, о проведении судебной оценочной экспертизы предмета залога не заявлял.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: