Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-25190/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., Иванова Д.М., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Анекс Туризм" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ИНН 7743184470) в пользу Гемста В* А* (ИНН *) компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф 107 922 рубля 23 копейки, почтовые расходы 221 рубль 56 копеек.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 608 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Гемст В.А. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 210 844, 47 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 22.09.2021г. между истцом и агентом ООО "Анекс Туризм" - ИП Шаповаловой А.Н. заключен договор реализации туристского продукта. Однако истец был вынужден отказаться от поездки ввиду болезни дочери, так же являвшейся туристом по договору, поэтому 14.12.2021г. он обратился через агента к ответчику о составлении расчета по минимизации тура с целью определения фактически понесенных расходов и суммы, подлежащей возврату истцу. Ответчик такой расчет представил, указав, что сумма к возврату истцу составляет 210 844, 47 руб, однако денежные средства ответчик не вернул.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в судебном заседании представителя истца, в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица ИП Шаповалова А.Н, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик ООО "Анекс Туризм" по доводам апелляционной жалобы.

Представить истца по доверенности Мостовой Д.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2021г. между ИП Шаповаловой А.Н. (агентом ООО "Анекс Туризм") и Гемстом В.А. заключен договор реализации туристского продукта N 637. В соответствии с условиями договора, истец приобрел тур на 4 человек в период с 27.11.2021 по 11.12.2021, стоимостью 630 100 руб, которую оплатил в полном объеме.

В связи с болезнью ребенка, поездка не состоялась, тур был аннулирован по инициативе истца 27 ноября 2021г.

24.05.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

02.06.2022г. ответчик сообщил, что фактически понесенные расходы по договору составили 351 293, 74 руб, сумма к возврату составляет 210 844, 47 руб.

Поскольку данная сумма ответчиком возвращена не была, истец 04.07.2022г. направил ответчику претензию, которая получена 11.07.2022г.

17.08.2022г. ответчик вернул истцу сумму в размере 210 844, 47 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что оснований для взыскания требуемой суммы возврата оплаты по договору не имеется, поскольку данная сумма фактически возращена, при этом пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 107 922, 23 руб, поскольку удовлетворение требования истца после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о добровольном удовлетворении требований потребителя нельзя признать состоятельным, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, тур был аннулирован 05 октября 2021г, с претензией о возврате денежных средств в течение 10 дней истец обратился к ответчику 24 мая 2022г, 02 июня 2022г. ответчик сообщил о том, что возврату подлежат денежные средств в размере 210 844, 47 руб, однако денежные средства истцу возвращены лишь 17 августа 2022г. после обращения Гемста В.А. в настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Выплату ответчиком суммы возврата по договору лишь 17 августа 2022г, нельзя признать добровольным исполнением ответчиком требований потребителя, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Анекс Туризм" компенсации морального вреда и штрафа, исчисленного, в том числе от подлежащей возврату суммы по договору соответствуют приведенным выше нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, требования о взыскании неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" истцом не предъявлялись и судом не рассматривались.

Штраф, подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не указан в Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в числе санкций, на которые распространяется мораторий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На применении моратория в отношении штрафа ответчик в суде первой инстанции не заявлял, никаких доводов и доказательств в обоснование необходимости освобождения его от ответственности по данному основанию представлял.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Анекс Туризм" не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: