Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2023 г. по делу N 33-25323/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Аббасова Р.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аббасова Р.И. оглы к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о предоставлении расчета ИПК, подсчете учебы, подсчете ИПК, включении стажа в ИПК, назначении пенсии отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аббасов Р.И. 22.06.2022 направил в суд иск к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д. 104-105) просил об обязании включить в общий трудовой и страховой стаж период обучения с 26.09.1979 по 01.09.1984 в АГУ им. Кирова, произвести и предоставить расчет индивидуального пенсионного коэффициент (ИПК) с учетом периодов обучения и периодов работы с 01.12.1976 по 31.12.2001 на основании ст. 105 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а также периода работы в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) с учетом уплаты в 2021 году страховых взносов, обязании назначить страховую пенсию по старости с 14.04.2020, мотивируя обращение тем, что 13.04.2020 обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, однако решением от 10.07.2020 в ее назначении было отказано ввиду недостаточности ИПК, что истец полагает незаконным, поскольку продолжительность стажа как до 1991 года (советский период), так и после 1991 года (постсоветский период) исчислена неверно, не учтен период обучения, а также работа в качестве индивидуального предпринимателя, а подробный и достоверный расчет ИПК не предоставлен.

Определением от 18.01.2023 судом произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в порядке правопреемства по ст. 44 ГПК РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области (далее - ОСФР по г. Москве и Московской области) (т.1 л.д. 194).

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

22.02.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Аббасов Р.И. по доводам своей апелляционной жалобы, поданной в суд 22.03.2023.

В заседании судебной коллегии истец Аббасов Р.И. доводы жалобы поддержал, ответчик ОСФР по г. Москве и Московской области не явился, извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аббасов Р.И, паспортные данные, 13.04.2020 обратился в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", приложив к заявлению паспорт гражданина РФ, свидетельство о рождении, документ об окончании учебного заведения и трудовую книжку (л.д. 110-112).

Решением ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 10.07.2020 N 783 в назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием необходимой величины ИПК на 2020 год, которая составила...

Также судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.03.2022 Аббасову Р.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ-ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области об обязании включить в трудовой и страховой стаж период работы в АОЗТ Алеатико с 01.06.1992 по 06.09.1993, предоставить полный расчет ИПК, которое на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.06.2022 по результатам рассмотрения жалобы истца вступило в законную силу; согласно указанным судебным актам истец оспаривал, в том числе порядок расчета пенсии и ИПК, и судом установлено, что по материалам пенсионного дела истца при расчете пенсии учтена заработная плата за 1992-1993 гг, как наиболее выгодный вариант, отношение среднемесячного заработка к среднемесячной зарплате по стране составило 0, 409, осовременный средний заработок за этот период составил сумма, а в ответе от 11.03.2022 истцу дан подробный расчет пенсии и ИПК.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, материалов пенсионного дела, руководствуясь положениями Федеральных законов от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку решение ответчика от 10.07.2020 N 783 об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости с 13.04.2020 являлось предметом судебных разбирательств, по результатам которых состоялись вступившие в законную силу судебные акты, установившие правомерность отказа в назначении ситцу пенсии с 13.04.2020 в связи с отсутствием необходимой величины ИПК на 2020 год, при этом, оспаривая решение ответчика от 10.07.2020 повторно на новые доказательства истец не ссылается, а в силу ч. 2 ст. 61 ГПК ПФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылка истца на положения ст. 105 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" несостоятельна, поскольку с 01.01.2002 указанный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а на 01.01.2002 права на назначение пенсии у истца не возникло, кроме того, указанной нормой установлен порядок исчисления пенсии гражданам - переселенцам из других стран, не работавшим в СССР, который исчисляется из среднемесячного заработка рабочих и служащих соответствующей профессии и квалификации в СССР ко времени назначения пенсии, в то время как истец не является советским гражданином - переселенцем из других стран, не работавшим в СССР.

Также не влечет отмену судебного решения довод истца о необходимости исчисления периода обучения на основании сведений трудовой книжки, в которой указаны периоды обучения с 01.09.1977 по 20.07.1978 и с 26.08.1979 по 01.09.1984 (т. 1 л.д. 116-126), в то время как в дипломе указано об окончании обучения датой принятия решения государственной экзаменационной комиссией 22.06.1984 (т. 1 л.д. 129), поскольку положения ст. 66 Трудового кодекса РФ устанавливают, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а обучение является иным видом деятельности и подтверждается соответствующими документами об образовании.

Ссылка истца на отзыв ОСФР по г. Москве и Московской области от 17.02.2023, в котором указано о размере ИПК истца 19, 021, несостоятельна, поскольку указанный расчет ИПК произведен на 2022 год, в том числе с учетом уплаченных истцом в 2021 году страховых взносов за период по 2004 год (т. 1 л.д. 190-193).

Иные доводы апелляционной жалобы истца, по существу, сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.12.2021, которым в иске Аббасова Р.И. об обязании ответчика назначить страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения 13.04.2020 отказано, что отмену обжалуемого судебного решения не влечет.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, условий для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, которая не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аббасова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: