Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-25484/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кондрашовой Т.В. на решение Перовского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кондрашовой Татьяны Витольдовны к Иванову Владимиру Анатольевичу, Кулакову Алексею Львовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Кондрашова Т.В. обратилась в суд исковыми требованиями к Иванову В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что в соответствии с решением Головинского районного суда адрес с ООО "ВИРОСС" в пользу Кондрашовой Т.В. взыскано сумма. Решение Головинского районного суда адрес вступило в законную силу 02.07.2020г, однако, до настоящего времени не исполнено.

Возбужденное 31.08.2021г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

19.04.2019г. Иванов В.А. сменил руководителя компании, а затем продал 100% доли уставного капитала в ООО "ВИРОСС" другому лицу. После указанных действий фио деятельность ООО "ВИРОСС" не ведется, а Иванов В.А. продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность во вновь созданном обществе с ограниченной ответственностью.

Действия Иванова В.А. по смене руководителя и учредителя ООО "ВИРОСС" носили мнимый характер, т.к. осуществлялись в период судебных разбирательств с Кондрашовой Т.В. и имели своей целью освобождение бывшего руководителя и учредителя ООО "ВИРОСС" от возможной ответственности.

Ссылаясь на требования статьи 170 ГК РФ, Кондрашова Т.В. просила признать сделку по отчуждению долей в ООО "ВИРОСС" (ОГРН 1137746418700) Кулакову Алексею Львовичу недействительной и привлечь фио к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ВИРОСС" (ОГРН 1137746418700) и взыскать с него в пользу Кондрашовой Т.В. сумма.

В судебном заседании 13.07.2022г. Кондрашова Т.В. уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков фио и фио в пользу истца денежные средства в размере сумма, присужденные решением Головинского районного суда адрес по делу N2-160/2019 в порядке субсидиарной ответственности, обосновывая требования тем, что 23.06.2022г. ООО "ВИРОСС" (ОГРН 1137746418700) было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчики Кулаков А.Л, Иванов В.А. и его представитель исковые требования не признали.

Представитель ООО "ВИРОСС" Кулаков А.Л. исковые требования не признал.

Представитель МИФНС России N46 по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменную позицию по делу не представил.

Представитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменную позицию по делу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кондрашова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кондрашова Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик Иванов В.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кулаков А.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО "ВИРОСС", МИФНС России N46 по адрес, Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Кондрашовой Т.В, ответчика фио, третьих лиц ООО "ВИРОСС", МИФНС России N46 по адрес, Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

-скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июня 2022 года МИФНС N46 по адрес исключило ООО "ВИРОСС" ОГРН 1137746418700 из ЕГРЮЛ (ГРН записи об исключении 2227705749632).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что после вступления в законную силу решения Головинского районного суда адрес по делу N2-160/2019 ответчики вели себя неразумно и недобросовестно. Деятельность ООО "ВИРОСС" не ведется, генеральный директор и учредитель имеют признаки номинальности. В настоящее время ООО "ВИРОСС" исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, по основаниям подпункта 2 и 4 пункта 2, пункта 4 и 6, части 8 статьи 61.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответчики подлежат к привлечению к субсидиарной ответственности.

Порядок и основания привлечения единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

Основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности предусмотрены Законом "О несостоятельности (банкротстве)", который в соответствии со статьей 1 распространяет свое действие на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Судом также установлено, что в отношении ООО "ВИРОСС" не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось. Иные основания и нормативные акты, допускающие привлечение фио и фио, как предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 14-ФЗ 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что нормы Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.

Решение об исключении ООО "ВИРОСС" из ЕГРЮЛ принято по инициативе регистрирующего органа.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Выводы суда о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, либо основаны на совокупном анализе всех заявленных доводов и представленных документов.

Истцом, каких-либо доказательств в подтверждение того, что долг возник вследствие действий (бездействия) ответчиков, суду не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что в рассматриваемом периоде у должника имелись финансовые трудности, что должник осуществлял убыточную деятельность, свидетельствующую о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Таким образом, само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение юридического лица до исключения из единого государственного реестра юридических лиц и прекращения его деятельности.

По рассматриваемому спору истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения Кулакова Алексея Львовича и Иванова Владимира Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВИРОСС" по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение о ликвидации ООО "ВИРОСС" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, а общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа.

Истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 указанного Федерального закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "ВИРОСС" из реестра.

С учетом изложенного, принятие решения об исключении ООО "ВИРОСС" из единого государственного реестра юридических лиц зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления истцом соответствующего заявления.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 56 ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондрашовой Т.В. к Иванову В.А, Кулакову А.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, и исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика, либо несовершением обязательных действий с последствиями в виде убытков, в связи с чем оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств и наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1, введенной Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в ст. 3 Закона N 14-ФЗ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Кондрашовой Т.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондрашовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: