Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-25545/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-77/2022 по апелляционной жалобе адрес Страхование" на решение Симоновского районного суда адрес от 27 апреля 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении требований адрес Страхование" к Краусу Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес Страхование" обратилось в суд с иском к Краусу В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 22.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля номер О529РС799, застрахованного в адрес Страхование" по полису КАСКО N 001АТ-19/0629444. Согласно административному материалу виновником столкновения является водитель автомобиля марка автомобиля Краус В.А, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес "ВСК" по договору страхования (полису) МММ5036445037/НЛ. Ущерб, причиненный застрахованному в адрес Страхование" автомобилю составил сумма Истец, исполняя обязанности по договору, возместил страхователю причиненные убытки. Страховщик виновника ДТП произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адрес Страхование" просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное.

Из материалов дела следует, что 22.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки марка автомобиля номер HILP234 под управлением водителя Крауса В.А. и автомобиля марка автомобиля номер О529РС799 под управлением водителя фио, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля номер О529РС799 был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису КАСКО N 001АТ-19/0629444.

На момент ДТП гражданская ответственность Крауса В.А. была застрахована в адрес "ВСК" по договору страхования (полису) МММ5036445037/НЛ.

Истец в соответствии с условиями договора добровольного страхования, счетом N 2002312540 от 27.05.2020, заказом-нарядом N 2002312540 от 03.03.2020, счетом-фактурой от 27.05.2020, актом выполненных работ N 2002312540 от 27.05.2020 оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля номер О529РС799 в сумме сумма

адрес "ВСК" по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма в пределах страхового лимита.

Согласно протоколу N 77 ПП 1669127, 22.02.2020 в 18час. 40 мин. по адресу: адрес, дублер, водитель Краус В.А, управляя транспортным средством марка автомобиля номер HILP234 при перестроении влево нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля номер О529РС799.

Постановлением N 18810277205020044176 инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 22.02.2020 Краус В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По жалобе Крауса В.А. решением заместителя командира 2 роты 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 08.03.2020 постановление оставлено без изменения.

Решением Савеловского районного суда адрес от 11.09.2020 постановление N 18810277205020044176 инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 22.02.2020 и решением заместителя командира 2 роты 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 08.03.2020 оставлены без изменения, жалобы Крауса В.А. без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от 11.02.2021 было отменено решение судьи Савеловского районного суда адрес от 11.09.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении Крауса В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение в Савеловский районный суд адрес.

Решением Савеловского районного суда адрес от 27.05.2021 г. решение заместителя командира 2 роты 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 08.03.2020 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира 2 роты 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 29.09.2021 г. постановление N 18810277205020044176 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Крауса В.А. без удовлетворения.

Решением Савеловского районного суда адрес от 18.04.2022 г. по жалобе Крауса В.А. на постановление N 18810277205020044176 инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 22.02.2020 и решением заместителя командира 2 роты 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 29.09.2021 в отношении Крауса В.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Отказывая в иске, районный суд пришел к выводу о том, что вина Крауса В.А. в произошедшем 22.02.2020 ДТП не установлена.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может, поскольку нормы материального и процессуального права применены не верно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска наличие вины каждого из водителей в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии, ее степень, отсутствие вины устанавливает суд.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 327.1 ГПК РФ с учетом мнения стороны ответчика истребовала из органа ГИБДД и Савеловского районного суда адрес дело об административном правонарушении и административное дело 12-731/2022 по жалобе Крауса В.А. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из административного дела следует, что в рамках административного производства до настоящего времени жалоба Крауса В.А. на постановление по делу об административном правонарушении не рассмотрена и решение по ней не принято, указанное постановление не отменено. Суды оценку наличия в действиях Крауса В.А. состава административного правонарушения не производили.

Представитель Крауса В.А. отказался представлять судебной коллегии доказательства, в том числе, в подтверждение невиновности ответчика, от назначения судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба и технической экспертизы для определения механизма столкновения транспортных средств, соответствия действий водителей ПДД РФ в рассматриваемом ДТП отказался. В возражениях на апелляционную жалобу ссылался на состязательность процесса, недоказанность вины Крауса В.А. в ДТП, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности было обжаловано вышестоящему руководителю, до настоящего времени жалоба не рассмотрена, следовательно, постановление не вступило в законную силу.

Судебная коллегия рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений водителя Крауса В.А. следует, что он двигался на автомобиле марка автомобиля номер О529РС799 по адрес из центра в сторону области по крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч. В его полосу справа стал перестраиваться автомобиль марка автомобиля, он применил торможение, однако произошло столкновение правой передней части его автомобиля с левой задней частью автомобиля марка автомобиля.

Из объяснений водителя фио следует, что он на автомобиле марка автомобиля номер HILP234 двигался по дублеру адрес, перестроившись в крайний левый ряд, почувствовал удар сзади. Остановился и обнаружил наезд на него автомобиля марка автомобиля номер О529РС799.

Согласно протоколу об административном правонарушении, по результатам ДТП имеются повреждения на автомобиле марка автомобиля номер HILP234: бампер задний, крыло заднее левое, стекло задней левой фары, на автомобиле марка автомобиля номер О529РС799 повреждения: бампер передний, колесный диск передний правый, крыло переднее правое, фара передняя правая.

Объяснения водителя Крауса В.А. о том, что он завершил перестроение, занял крайнюю левую полосу движения, и наезд на его автомобиль произошел сзади по вине водителя фио, опровергается схемой ДТП, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении с перечнем повреждений и объяснениями второго водителя, из анализа которых следует, что в момент столкновения в контакт вступили задняя левая сторона автомобиля марка автомобиля номер HILP234 и передняя правая сторона автомобиля марка автомобиля номер О529РС799, при этом ни кем не оспаривалось, что до ДТП маневр перестроения совершал истец Краус В.А, тогда как автомобиль под управлением фио двигался по своей полосе без изменения направления движения.

Таким образом, на момент столкновения водитель Краус В.А. на автомобиле марка автомобиля номер HILP234 не закончил маневр перестроения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в результате виновных действий водителя Крауса В.А, который управляя автомобилем марка автомобиля номер HILP234, при перестроении влево с полосы на полосу нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля номер О529РС799, двигавшемуся по своей полосе в попутном направлении без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего автомобилю марка автомобиля номер О529РС799 причинены механические повреждения. В данной дорожной ситуация в действиях фио отсутствует нарушение требований ПДД РФ и совместная вина водителей исключается.

Принимая во внимание, что ответчик размер ущерба, заявленного в иске и подтвержденного отчетом оценщика, не оспорил, судебная коллегия, отменяя судебное постановление, принимает по делу новое решение, которым взыскивает с Крауса В.А. в пользу адрес Страхование" ущерб в сумме сумма (952020, 85-400000), проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ от суммы задолженности, начиная с 7.09.2023 до фактического исполнения апелляционного определения, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 27 апреля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Крауса Владимира Александровича в пользу адрес Страхование" ущерб в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности с 07.09.2023 до фактического исполнения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи