Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-25641/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мишневу Геннадию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору поручительства

по апелляционной жалобе истца ПАО Банк адрес в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым в удовлетворении иска ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мишневу Г.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере сумма, по уплате процентов в размере сумма, неустойку по основному долгу в размере сумма, неустойку за неуплату процентов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указал, что 25.09.2018 года решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-145500/17 ПАО Банк адрес признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО Банк адрес возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда адрес от 18.06.2021 г, по делу N А40-145500/2017, оставленным без изменения постановлением 9 ААС от 06.09.2021 г, постановлением фио от 28.12.2021 г, и определением Верховного Суда РФ от 28.04.2022 г. которым признана недействительной сделка по заключению между ПАО Банк адрес и Мишневым Г.В. дополнительного соглашения от 26.05.2017 г. к Договору поручительства N 106/ДПФ-15 от 15.04.2015 г, о расторжении договора поручительства. Восстановлено право требования ПАО Банк адрес к Мишневу Г.В. по договору поручительства N 106/ДПФ-15 от 15.04.2015 года и обязательства фио по указанному договору поручительства. 20 октября 2014 года между ПАО Банк адрес и ООО "Белопан" был заключен кредитный договор N 106/КЛ-14 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 июля 2015 года, дополнительного соглашения N 2 от 20 октября 2015 года, дополнительного соглашения N 3 от 29 апреля 2016 года, дополнительного соглашения N 4 от 13 декабря 2016 года, дополнительного соглашения N 5 от 01 марта 2017 года (с установленным лимитом задолженности). В соответствии с п. 1 кредитного договора Банк представил заемщику денежные средства в размере сумма, (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.04.2016 г.) на срок по 29 сентября 2017 года. В соответствии с п. 2.2 предоставление кредита по настоящему договору производится траншами, путем перечисления средств с ссудного счета заемщика на расчетный счет, на основании его письменного заявления на получение части кредита (транша), оформленного согласно приложению N 1 к договору, в пределах лимита задолженности. Заемщиком 20.10.2014 года было получено от истца

сумма, что подтверждается выписками по его счетам. В редакции дополнительного соглашения N 5 от 01 марта 2017 года, стороны договорились изменить раздел 1 кредитного договора, конвертировав лимит задолженности в рубли в размере 2 149 066 385, 36 (два миллиарда сто сорок девять миллионов шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят пять и 36/100) руб. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и Мишневым Г.В. был заключен договор поручительства N 106/ДПФ-15 от 15 апреля 2015 года, по условиям которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором в пределах лимита ответственности, ограниченной суммой в размере сумма Стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия настоящего договора прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 5.1. договора поручительства). Решением Арбитражного суда адрес от 10 июля 2018 года по делу N А40-72314/18, оставленным без изменения постановлением 9 ААС от 27 сентября 2018 года, взыскано с ООО "Белопан" в пользу ПАО Банк адрес задолженность по кредитному договору N 106/КЛ-14 от 20.10.2014 г. в размере сумма

21.03.2019 года юридическим лицом принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии ООО "Белопан", руководителем ликвидационной комиссии назначен фио Заемщик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.10. кредитного договора по оплате процентов за пользование кредитом, и не возвратил в установленный срок сумму основного долга (кредит). Задолженность по состоянию на 07.10.2020 года составляет сумма, в том числе:2 сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма задолженности по уплате процентов; сумма - сумма неустойки по основному долгу; сумма - сумма неустойки за неуплату процентов.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам в нем изложенным, просил взыскать задолженность с ответчика на основании представленных документов, указав, что оригинал договора поручительства у истца отсутствует.

Ответчик Мишнев Г.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения, ссылаясь на то, что срок действия договора поручительства истек, требования ПАО Банк "Югрв" предъявлены к ответчику по истечении указанного срока, кроме того, в дело не представлен оригинал договора, а имеющаяся копия не содержит четких записей, ответчик не может определить принадлежность подписи ему или иному лицу, в связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Белопан" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, возражений в суд не представил.

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, представитель ПАО Банк адрес обратился с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права при определении срока действия поручительства, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Болдырев С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил жалобу истца оставить без удовлетворения, представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2014 года между ПАО Банк адрес и ООО "Белопан" был заключен кредитный договор N 106/КЛ-14 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 июля 2015 года, дополнительного соглашения N 2 от 20 октября 2015 года, дополнительного соглашения N 3 от 29 апреля 2016 года, дополнительного соглашения N 4 от 13 декабря 2016 года, дополнительного соглашения N 5 от 01 марта 2017 года (с установленным лимитом задолженности).

В соответствии с п. 1 кредитного договора Банк представил заемщику денежные средства в размере сумма, (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.04.2016 г.) на срок по 29 сентября 2017 года.

По условиям п. 2.2 предоставление кредита по настоящему договору производится траншами, путем перечисления средств с судного счета заемщика на расчетный счет, на основании его письменного заявления на получение части кредита (транша), оформленного согласно приложению N 1 к договору, в пределах лимита задолженности.

Заемщиком 20.10.2014 года было получено от истца сумма, что подтверждается выписками по его счетам.

В редакции дополнительного соглашения N 5 от 01 марта 2017 года, стороны договорились изменить раздел 1 кредитного договора, конвертировав лимит задолженности в рубли в размере сумма

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и Мишневым Г.В. был заключен договор поручительства N 106/ДПФ-15 от 15 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором в пределах лимита ответственности, ограниченной суммой в размере сумма

Стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия настоящего договора прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 5.1. договора поручительства).

Решением Арбитражного суда адрес от 10 июля 2018 года по делу N А40-72314/18, оставленным без изменения постановлением 9 ААС от 27 сентября 2018 года, взыскана с ООО "Белопан" в пользу ПАО Банк адрес задолженность по кредитному договору N 106/КЛ-14 от 20.10.2014 г. в размере сумма

21.03.2019 года юридическим лицом принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии ООО "Белопан", руководителем ликвидационной комиссии назначен фио.

Отклоняя доводы ответчика фио, оспаривавшего факт подписания договора поручительства N 106/ДПФ-15 по мотиву того, что представленная истцом копия договора поручительства в отсутствие оригинала договора является недопустимым доказательством по делу, суд исходил из того, что факт подписания договора поручительства подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 21 июня 2021 года по делу NА40-145500/17-124-202Б, которым дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства признано недействительной сделкой, при этом из мотивировочной части определения суда видно, что предметом исследования в том числе был спорный договор поручительства, который признан судом заключенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что на момент обращения истца с настоящим требованием в суд обязательства фио как поручителя прекратились, а потому оснований для удовлетворения иска не имелось.

При оценке п. 5.1 представленной истцом копии договора поручительства N 106/ДПФ-15 суд также пришел к выводу об отсутствии в нем согласованного срока поручительства. Суд заключил, что исходя из буквального толкования текста договора поручительства N 106/ДПФ-15, в п. 5.1. договора указан срок действия договора, который прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору. При этом в договоре не указано про срок действия поручительства. Поскольку термины "срок действия договора поручительства" и "срок действия поручительства" не являются тождественными, суд сделал вывод об отсутствии в договоре N 106/ДПФ-15 согласованного срока действия поручительства, указав, что срок действия поручительства составляет 1 год с момента, когда ПАО Банк адрес предъявило требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору N 106/КЛ-14 от 20 октября 2014 года.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1).

В силу п.4 ст. 367 ГК РФ в редакции на дату возникновения спорных отношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела с очевидностью следует, что условие о сроке действия договора поручительства стороны в договоре связали с определенной календарной датой - 3 года со дня наступления конкретного срока исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, что опровергает доводы ответчика о том, что условие о сроке действия поручительства сторонами не было согласовано.

По условиям кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 19 октября 2015 года.

Согласно п.1.2.3 договора поручительства N106/ДПФ-15 от 15.04.2015г, срок полного возврата кредита - 19 октября 2015 года.

В соответствии с п.1.6 названного договора поручительства стороны предусмотрели что поручитель выражает свое согласие, что действия настоящего договора будет распространяться на любые будущие изменения кредитного договора, в том числе касающиеся изменения размера процентов за пользование кредитом, срока кредитования, изменения обеспечения), в том числе внесенные путем заключения между банком и заемщиком дополнительных соглашений к кредитному договору, с момента внесения таких изменений (заключения соответствующих дополнительных соглашений). Подписанием настоящего договора поручитель выражает согласие, что размер процентной ставки за пользование кредитом, указанный в п.1.2.5 настоящего договора, может быть увеличен не более чем на пять процентных пункта годовых, срок кредитования может быть увеличен не более чем на три года.

В редакции дополнительного соглашения N3 от 29 апреля 2016г. стороны изменили срок первоначальных условий основного обязательства с 19 октября 2015 года по 29 сентября 2017 года.

Таким образом, с учетом положений п.1.6 договора поручительства, стороны изменили срок возврата кредита, но не более, чем на три года.

Следовательно, срок исполнения обязательств наступил ранее предъявления требования о досрочном возврате кредита, а именно 29 сентября 2017 года.

Именно данный срок должен рассматриваться в качестве срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а не дата направления требования о досрочном возврате кредита (от 5 марта 2018 года).

В то же время по делу установлено, что 26 мая 2017 года между ПАО Банк адрес и Мишневым Г.В. (до отзыва лицензии и введения временной администрации) подписали дополнительное соглашение к договору поручительства N106/ДПФ-15 от 15 апреля 2015 года, согласно которому пришли к соглашению о расторжении договора поручительства.

ПАО Банк адрес в лице временной администрации в течение первоначального годичного срока предъявления требования к поручителю - 4 апреля 2018 года обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании недействительным действий ПАО Банк адрес и фио, направленных на расторжение договора поручительства и обязательств по указанному договору поручительства.

Определением Арбитражного суда адрес от 21 июня 2021 года по делу NА40-145500/2017 удовлетворено заявление временной администрации, признаны недействительными действия ПАО Банк адрес и фио, направленные на расторжение договора поручительства и обязательств по указанному договору поручительства, восстановил право требования ПАО Банк адрес к Мишневу Г.В. по договору поручительства и обязательства фио по указанному договору поручительства.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что период с даты заключения указанного дополнительного соглашения от 26 мая 2017 года к договору поручительства (о расторжении договора поручительства) по дату принятия определения арбитражного суда по делу NА40-145500/2017 (21 июня 2021 года) о признании указанного соглашения недействительным и восстановлении права кредитора к Мишневу Г.В. по договору поручительства подлежит исключению по правилам статей 1, 10, 190, 367 ГК РФ, при исчислении срока поручительства, так как правом на заявление требований о взыскании задолженности по договору поручительства до признания недействительным соглашения о расторжении договора поручительства банк юридически наделен не был.

У конкурсного управляющего ПАО Банк адрес отсутствовали основания для обращения с настоящим иском, поскольку имело место быть заключение дополнительного соглашения от 26 мая 2017 года, которым указанный договор поручительства был расторгнут. При этом действия сторон оспариваемого соглашения арбитражным судом были расценены как злоупотребление правом, поскольку действовали недобросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, период с даты заключения дополнительного соглашения от 26 мая 2017 года к договору поручительства (о расторжении договора поручительства) до даты принятия арбитражным судом определения о признании указанного соглашения недействительным подлежит исключению при исчислении срока поручительства.

Определение Арбитражного суда адрес от 21 июня 2021 года вступило в законную силу 6 сентября 2021 года.

Судебная коллегия находит правомерными доводы истца о том, что срок предъявления требования к поручителю 1 год подлежит исчислению с момента возникновения материального права на подачу искового заявления, то есть с момента вступления силу решения арбитражного суда о признании сделки недействительной и восстановлении права требования банка к Мишневу Г.В. по договору поручительства.

С настоящим иском в суд истец обратился 19 июля 2022 года, то есть в течение года с момента вступления в силу решения арбитражного суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратился в суд в период действия поручительства фио, а потому возражения ответчика основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска послужить не могут.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, установив, что ответчик Мишнев Г.В. в силу положений закона и условий договора поручительства от 15 апреля 2015 года (в редакции дополнительных соглашений, которым срок возврата кредита был изменен) принял на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним его обязательств по кредитному договору от 20 октября 2014года, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности по состоянию на 7 октября 2020 года в размере сумма, то есть в пределах лимита ответственности в соответствии с п.1.1 договора поручительства.

При этом расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, а равно ответчиком по существу не опровергнут. Кроме того, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного адрес от 10 июня 2018 года по делу NА40-72314/18.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части исковых требований следует отказать, поскольку по условиям договора предусмотрен лимит ответственности поручителя.

Таким образом, ввиду неправильного применения судом норм материального и норм процессуального права, решение суда первой инстанции в силу положений ст.328, п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 ноября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Мишнева Геннадия Владимировича в пользу ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N106/КЛ-14 от 20 октября 2014 года на основании договора поручительства N106/ДПФ-15 от 15 апреля 2015 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: