Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-25999/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6022/2022 по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции адрес к фио фио об обязании исполнить предписание

по апелляционной жалобе представителя ответчика фио фио по доверенности Бурцевой М.М. на решение Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Государственной жилищной инспекции адрес (ИНН 7702051094) к фио фио (паспортные данные) об обязании исполнить предписание удовлетворить.

Обязать фио фио исполнить предписание Государственной жилищной инспекции адрес об устранении выявленных нарушений от 11.03.2022 N СВ-П-Ж-21/22.

установила:

Государственная жилищная инспекция адрес (далее также - Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к Иоганнес А.Ф. об обязании исполнить предписание N СВ-П-Ж-21/22 от 11.03.2022 г. о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в соответствие с технической документацией Московского городского бюро технической инвентаризации.

Исковые требования мотивированы тем, что Иоганнес А.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 11.03.2022 г. Мосжилинспекцией проведена документарная проверка и рассмотрены: поэтажный план квартиры 116 (ГБУ МосгорБТИ) от 19.07.2018 г, о чем составлен акт и ответчику выдано предписание N СВ-П-Ж-21/22 от 11.03.2022 г. о приведении помещения квартиры в соответствие с технической документацией, со сроком исполнения 04.06.2022 г. Вместе с тем, в установленный срок выданное предписание ответчиком не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Государственной жилищной инспекции адрес по доверенности фио, фио исковые требования поддержали.

Ответчик Иоганнес А.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не оспаривал, не возражал против их удовлетворения.

15 декабря 2022 года Бутырским районным судом адрес постановлено решение об удовлетворении иска.

Определением Бутырского районного суда адрес от 6 марта 2023 года произведена замена стороны ответчика Иоганнес А.Ф. на правопреемника Иоганнес Е.В. которая на основании договора дарения квартиры с 9 января 2023 г. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Иоганнес Е.В. по доверенности Бурцева М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Иоганнес Е.В. по доверенности Бурцева М.М, представляющая также по доверенности интересы Иоганнес А.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал принятое по делу судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу ч. 2 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 17 адрес кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 1 ст. 26 адрес кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как указано в п. 3 ст. 29 адрес кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания (п. 6 ч. 12 ст. 20 адрес кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в адрес Жилищной инспекции по адрес поступило требование прокуратуры адрес от 18.02.2022 г. N МЖИ-04-2242/22 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия по факту обращения собственника квартиры N 120 многоквартирного дома N 15Б, расположенного по адресу: адрес, фио, по вопросу проведения несогласованных ремонтных работ собственником квартиры N 116 вышеуказанного дома Иоганнес А.Ф.

11.03.2022 г. Мосжилинспекцией проведена документарная проверка и рассмотрены: поэтажный план квартиры N 116 (ГБУ МосгорБТИ) от 19.07.2018 г, о чем составлен акт и Иоганнес А.Ф. выдано предписание N СВ-П-Ж-21/22 от 11.03.2022 г. о приведении помещения квартиры в соответствие с технической документацией, со сроком исполнения 04.06.2022 г. Результаты проверки направлены ответчику 11.03.2022 г. и получены им 19.04.2022 г.

После получения данного предписания Иоганнес А.Ф. неоднократно направлял в адрес Мосжилинспекции ходатайства о продлении сроков исполнения предписания.

Иоганнес А.Ф. 8.06.2022 обратился в Государственную жилищную инспекцию адрес с жалобой о несогласии с актом контрольного (надзорного) мероприятия.

Решением начальника Государственную жилищную инспекцию адрес жалоба фио на акт контрольного (надзорного) мероприятия оставлена без удовлетворения. Ходатайство об отсрочке исполнения предписания от 11.03.2022 NСВ-П-Ж-21/22 удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения предписания от 11.03.2022 до 21.08.2022г

В обоснование заявленных требований Мосжилинспекция ссылалась на то, что в установленный срок Иоганнес А.Ф. не исполнил предписание от 11.03.2022 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции адрес.

При этом суд исходил из того, что до настоящего времени фактическое состояние помещения принадлежащей Иоганнес А.Ф. квартиры не приведено в соответствие с технической документацией, а запрос об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме ответчиком в соответствии с действующим административным регламентом с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) адрес не направлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не может являться основанием к его отмене.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что произведенная перепланировка не противоречит строительно-техническим нормам и правилам, а работы выполнены в соответствии с действующим законодательством, не опровергают выводы, поскольку таких доказательств по настоящему делу не представлено. Суд обоснованно принял во внимание, что предписание недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, основанием к отмене оспариваемого судебного акта служить не могут. С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности доказательств, представленных стороной истца, лежала на ответчике Иоганнес А.Ф, который своим правом по представлению доказательств в обоснование возражений относительно иска в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

В данном случае суд не усмотрел необходимости в проведении судебной почерковедческой экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа единообразия судебной практики, со ссылками на иные судебные акты, подлежит отклонению, так как судебные постановления, принятые по другим делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Бурцевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: