Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-26000/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4989/2022 по исковому заявлению Шилиной Дарьи Владимировны к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца Куликовой (ранее фио) фио по доверенности Захаровой Е.Е. на решение Останкинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Шилиной Дарьи Владимировны денежные средства в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

фио (после перемены фамилии Куликова) Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме сумма, неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2022 г. Шилина Д.В. заключила с ООО "Это.Трэвел", действующему по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм" и турагента ООО "Миг-Медиа", договор N 1039630 о продвижении и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг в Мексику на одного человека продолжительностью 7 дней в период с 23.03.2022 г. по 30.03.2022 г, стоимостью сумма Истцом обязанность по оплате стоимости тура выполнена в полном объеме, однако 28.02.2022 г, в связи с началом спецоперации на Украине и прекращением авиасообщения между Россией и Мексикой, тур был аннулирован туроператором. 24.03.2022 г. Шилина Д.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения, до настоящего времени уплаченные по договору денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила участие своего представителя, которая в судебном заседании первой инстанции поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "Анекс Туризм" судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные участники в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались; от представителя Управления Роспотребнадзора поступило заключение.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Куликовой (до перемены фамилии фио) Д.В. по доверенности Захарова Е.Е, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца по доверенности Захарова Е.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

На основании п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 11.02.2022 г. Шилина Д.В. заключила с ООО "Это.Трэвел", действующему по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм" и ООО "Миг-Медиа" (турагент) в редакции дополнительного соглашения N 1, договор N 1039630 о продвижении и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг в Мексику на одного человека продолжительностью 7 дней в период с 23.03.2022 г. по 30.03.2022 г, стоимостью сумма, тур сформирован туроператором ООО "Анекс Туризм", что также следует из заявки на бронирование N 1039630 от 11.02.2022 г.

Стоимость туристического продукта по указанному договору оплачена заказчиком в полном объеме.

28.02.2022 г. тур был аннулирован в связи с началом спецоперации на Украине и прекращением авиасообщения между Россией и Мексикой.

24.03.2022 г. истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно размещённой в общем доступе информации 28.02.2022 г, решением Совета Европейского Союза введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

По рекомендации Министерства Авиации были приостановлены вылеты авиарейсов из Российской Федерации с 06.03.2022 г, в связи с началом спецоперации на Донбассе.

В связи с рекомендациями Федерального агентства Воздушного транспорта от 05.03.2022 г. приостановлена перевозка пассажиров по зарубежным направлениям, отменены все зарубежные рейсы.

Прекращение полетной программы перевозчиком произошло после публикации официального сообщения Росавиации от 5.03.2022г. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что до настоящего времени оплаченные по договору денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенными, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу Шилиной Д.В. денежных средств в размере сумма, ссылаясь на то, что аннулирование заявки туроператором, заявление истца о возврате денежных средств свидетельствуют о достижении соглашения о расторжении заключенного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, районный суд указал на то, что аннуляция тура была вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика, имеющими непреодолимый характер; исполнение обязательств ответчика оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые стали известны и общедоступны в марте 2022 г, в связи с тем, что было "закрыто небо", все вылеты были отменены, самолеты, которые находились в лизинге, не могли быть использованы российскими авиакомпаниями.

Поскольку срок начала оказания услуги не наступил ввиду обстоятельств непреодолимой силы, вопрос возврата денежных средств за туристический продукт имеет специальное регулирование, суд первой инстанции счел, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не могут быть применены.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не может являться основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Судебная коллегия исходит из того, что проведение специальной военной операции, повлекшее приостановление авиарейсов из Москвы в Мексику, и, как следствие, аннулирование оплаченного истцом тура является обстоятельством непреодолимой силы, ввиду чего требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа обоснованно удовлетворению не подлежали.

В данном случае у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя туристической услуги в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" для взыскания в пользу Шилиной Д.В. с ответчика компенсации морального вреда, равно как и взыскания штрафных санкций, поскольку неисполнение туроператором обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа единообразия судебной практики, со ссылками на иные судебные акты, подлежит отклонению, так как судебные постановления, принятые по другим делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Куликовой (фио) фио по доверенности Захаровой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: