Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2023 г. по делу N 33-26017/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции 02-08/2021

гр. дело N 33-26017/2023

04 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика адрес и третьего лица ООО УКС "Интеко" на определение Тушинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя адрес и ООО "УКС ИНТЕКО" о разъяснении решения Тушинского районного суда адрес от 06 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-08/2022 иску Железной Ольги Петровны к адрес об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства отказать.

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2021 года Тушинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-08/2021 по иску Железной О. П. к адрес об обязании устранить недостатки объектов долевого строительства вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: суд обязал адрес устранить недостатки оконных конструкций, расположенных в квартире N 50Е по адресу: адрес, а также фасадной светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля, относящейся к данному жилому помещению; взыскал с адрес в пользу Железной О. П. денежную компенсацию морального вреда сумма, сумма, штраф в размере сумма, сумма, а также расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с адрес в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 января 2022 года данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 06 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик адрес, третье лицо ООО "УКС "ИНТКО" обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Тушинского районного суда адрес от 06.07.2021 г, в части требований устранить недостатки оконных конструкций, расположенных в квартире N 50Е по адресу: адрес, а также фасадной светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля, относящейся к данному жилому помещению, заявление обосновано тем, что решением суда затрагиваются права и обязанности лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве в соседних со спорным объектом недвижимости, не привлеченных судом к участию в деле третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес, третьего лица ООО "УКС Интеко" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разрешая заявление ТУ Росимущества адрес, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 202 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для разъяснения решения суда не имеется, поскольку решение суда не содержит неясностей, а доводы заявления направлены на оспаривание выводов решения суда и на изменение его содержания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда, в частности, удовлетворены исковые требования Железной О. П. к адрес об обязании устранить недостатки оконных конструкций, расположенных в квартире N 50Е по адресу: адрес, а также фасадной светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля, относящейся к данному жилому помещению.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, районный суд исходил из того, что решение суда соответствует требованиям статей 196, 198 ГПК РФ, принято в соответствии с заявленными истцом требованиями, изложено в доступной для понимания форме, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части.

Выводы суда мотивированы, соответствуют положениям ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частной жалобе по существу не опровергнуты.

При рассмотрении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Приведенные в заявлении и частной жалобе доводы связаны не с разъяснением содержания принятого по делу судебного акта ввиду его неясности, а касаются порядка исполнения решения суда, а также по существу выражают несогласие с решением суда по существу. Однако разъяснение порядка исполнения судебного акта и обжалование судебного акта представляют собой самостоятельные правовые механизмы, которые отличаются от разъяснения судебного постановления. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 11 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья