Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2023 г. по делу N 33-26018/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда первой инстанции 02-08/2021

Гр. дело N 33-26018/2023

04 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика адрес и третьего лица ООО УКС "Интеко" на определение Тушинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика адрес и 3-его лица ООО "УКС ИНТЕКО" по доверенности фио о предоставлении отсрочки исполнения решения Тушинского районного суда адрес от 06 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-08/2021 по иску Железной Ольги Петровны к адрес об обязании устранить недостатки объектов долевого строительства отказать.

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2021 года Тушинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-08/2021 по иску Железной О. П. к адрес об обязании устранить недостатки объектов долевого строительства вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: суд обязал адрес устранить недостатки оконных конструкций, расположенных в квартире N 50Е по адресу: адрес, а также фасадной светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля, относящейся к данному жилому помещению; взыскал с адрес в пользу Железной О. П. денежную компенсацию морального вреда сумма, сумма, штраф в размере сумма, сумма, а также расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с адрес в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 января 2022 года данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 06 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

30 августа 2022 года от представителя ответчика по доверенности фио поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части устранения недостатков оконных конструкций, расположенных в квартире N 50Е по адресу: адрес, а также фасадной светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля, относящейся к данному жилому помещению до предоставления истцом доступа в жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес и третьего лица ООО "УКС Интеко" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу вышеуказанных правовых норм, - основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд исходил из того, что доводы в обоснование поданного заявления, не являются основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая требование заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд учел, что решение суда от 06 июля 2021 года вступило в законную силу 12 января 2022 года, и предъявлено к исполнению, Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, вступило в силу с 29 марта 2022, постановлением предусмотрено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению, со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Положения статей 203 и 434 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Однако, в ходе разрешения заявления судом не были установлены такие обстоятельства, которые бы повлекли невозможным исполнение решения суда. Кроме того, установленный Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 порядок приостановления начисления неустойки, не наделяет заявителя правом на отсрочку исполнения вступивших в законную силу судебных актов, и не может являться первостепенным относительно вступившего в законную силу решения судебного органа, а потому отказ суда в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не может расцениваться как нарушение прав заявителя.

При указанных обстоятельствах, при отсутствие в деле сведений и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности исполнения решения суда, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, признается судом апелляционной инстанции правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья