Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2023 г. по делу N 33-26022/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции 02-08/2021

гр. дело N 33-26022/2023

77RS0029-01-2019-017398-72

04 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика адрес и третьего лица ООО УКС "Интеко" на определение Тушинского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления адрес об изменении способа и порядка исполнения судебного решения Тушинского районного суда адрес от 06 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-08/2021 отказать.

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2021 года Тушинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-08/2021 по иску Железной О. П. к адрес об обязании устранить недостатки объектов долевого строительства вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: суд обязал адрес устранить недостатки оконных конструкций, расположенных в квартире N 50Е по адресу: адрес, а также фасадной светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля, относящейся к данному жилому помещению; взыскал с адрес в пользу Железной О. П. денежную компенсацию морального вреда сумма, сумма, штраф в размере сумма, сумма, а также расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с адрес в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 января 2022 года данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 06 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

адрес обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указывая, что взыскатель Железная О. П. злостно уклоняется от допуска представителей должника, преднамеренно препятствуя исполнению судебного решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес и третьего лица ООО "УКС Интеко" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что 06 июля 2021 года решением Тушинского районного суда адрес на адрес возложена обязанность устранить недостатки оконных конструкций, расположенных в квартире N 50Е по адресу: адрес, а также фасадной светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля, относящейся к данному жилому помещению; взыскана денежная компенсация морального вреда сумма, сумма, штраф в размере сумма, сумма, а также расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком заявлено об изменении способа и порядка исполнения решения суда, путем присуждения стоимости устранения недостатков, заявление обосновано злоупотреблением взыскателем правом, уклонением взыскателя от допуска представителей должника в квартиру для целей исполнения решения суда.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьи 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, лежит на заявителе.

Разрешая заявление, суд первой инстанции не установилоснований для удовлетворения заявления. Доводы заявления о невозможности исполнения решения по обстоятельствам, зависящим от взыскателя, установленном в решении суда способом, по мотивам приведенным в определении, признаны не подтвержденными.

Выводы суда в частной жалобе не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, не находит оснований для отмены постановленного определения об отказе изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления либо влияли на существо принятого решения, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 17 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья