Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-26097/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

Исковые требования Березиной А, Н. к адрес "РЕСО-Гарантия", ГБУ адрес Академический", Козулиной А.С, Козулину А, С. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Березиной А, Н. в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

В удовлетворении требований Березиной А, Н. к ГБУ адрес Академический", Козулиной А.С, Козулину А, С. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Березина А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам адрес "РЕСО-Гарантия", ГБУ адрес Академический", Козулиной А.С, Козулину А.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, " штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуждённой потребителю судом, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1997 N2300-1 "О защите прав потребителей, мотивировав заявленные требования тем, что Березина А.Н. является собственником квартиры N33, расположенной в доме по адресу: адрес. ГБУ адрес Академический" является управляющей компанией указанного дома.... года в результате залива произошло затопление квартиры истца, из-за чего имуществу и квартире истца причинён материальный ущерб в размере сумма, согласно заключения эксперта ООО "КГ "АЛЬФА" N... Как следует из акта комиссии ГБУ адрес Академический" от.., залив в квартире истца произошёл из квартиры N... в указанном доме.

В судебное заседание представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Козулина А.С. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования не признала.

Представитель ответчика ГБУ адрес Академический" в судебном заседании первой инстанции заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц СРО "КРС", ФКР адрес в судебное заседание первой инстанции явились, полагали требования подлежащими удовлетворению к ответчику адрес "РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Березина А.Н. является собственником квартиры по адресу: адрес, о чём... в ЕГРН составлена запись регистрации права N...

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик ГБУ адрес Академический", который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил произошедший... года залив квартиры истца (заявка на ОДС N... от... года).

Согласно составленного ГБУ адрес Академический" акта осмотра объекта от.., затопление квартиры истца произошло из квартиры N...

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО "КГ "АЛЬФА" N.., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составила сумма.

В силу п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. "а" п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с учетом акта осмотра объекта, содержащихся в нем выводах, принимая во внимание локализацию повреждений в помещениях квартиры истца, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащих действий ГБУ адрес Академический", не обеспечившего содержание и своевременный ремонт общего имущества. Ответчиком ГБУ адрес Академический" каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истцов, суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины управляющей компании по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ГБУ адрес Академический" работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом помещения истцов.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом было принято во внимание и признано допустимым доказательством заключение ООО "КГ "АЛЬФА", поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При этом, судом был признан обоснованным размер ущерба, определенный экспертами ООО "КГ "АЛЬФА".

При таких обстоятельства суд первой инстанции счел, что заключение эксперта может быть положено в основу вынесенного судебного решения.

Поскольку между бездействием ответчика ГБУ адрес Академический", выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, то заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцам ущерба в размере сумма суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же из материалов дела усматривается, что между ГБУ адрес Академический" и адрес "РЕСО-Гарантия"... заключён договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков (полис...) при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что адрес "РЕСО-Гарантия" не были представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения, суд счел возможным взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причинённого истцу в результате залива квартиры.

Исходя из изложенного суд не усмотрел правовых оснований для возложения на Козулину А.С, Козулина А.С, проживавших в квартире N... по адресу: адрес на основании договора социального найма, обязательств по возмещению истцу ущерба, а также отказал в удовлетворении требований иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, полагая, что к отношениям между Березиной А.Н. и адрес "РЕСО-Гарантия" положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд удовлетворил требования Березиной А.Н. о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате юридических услуг по заключенному с ИП Баев С.С. договору в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 88, 94 ГПК РФ суд счел, что расходы истца по уплате госпошлины в сумме сумма, по оплате услуг ООО "КГ "АЛЬФА" в сумме сумма, а также почтовые расходы в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия".

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в доводах жалобы заявителя о том, что в адрес ГБУ адрес Академический" был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и, ввиду не поступления запрашиваемых документов, вопрос о признании случая страховым не был рассмотрен, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт залива был установлен актом осмотра объекта от.., заключением ООО "КГ "АЛЬФА", не оспоренных подателем жалобы в ходе разбирательства в суде первой инстанции, кроме того... года ГБУ адрес Академический" в адрес адрес "РЕСО-Гарантия" было направлено уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового с перечнем документов, позволяющих признать заявленное событие страховым случаем.

Доводы жалобы заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отношения между ответчиками сложились в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному не требуется, следовательно, оснований для оставления искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному) у суда первой инстанции не имелось.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: