Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-26119/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-6508/2022 по апелляционной жалобе ответчика Калинихина А.Е. на решение Гагаринского районного суда адрес от 09.11.2022, которым постановлено:

исковые требования фио к Калинихину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить;

взыскать с Калинихина А.Е. в пользу фио сумму основного долга по расписке от 03.03.2021 в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 03.03.2021 по 01.06.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 31.07.2022 в размере сумма, а также судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма, по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Горохов Д.А. обратился в суд с иском к Калинихину А.Е. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2021 между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в сумме сумма на срок до 01.06.2021, в подтверждение чего Калинихиным А.Е. написана расписка.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 03.03.2021 по 01.06.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 31.07.2022 в размере сумма, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст.807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Гороховым Д.А. суду представлена расписка, составленная от имени Калинихина А.Е, датированная 03.03.2021, из буквального содержания которой следует, что ответчик обязуется выплатить Горохову Д.А. сумму в размере сумма не позднее 01.06.2021 (л.д.8).

Исходя из положений п.1 ст.807 ГК РФ, сумма займа является единственным существенным условием договора денежного займа, а сам он признается заключенным только после фактической передачи денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями расписки ответчиком не оспорен, а факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа не подтверждён.

Вместе с тем, из материалов дела, и в частности из протокола судебного заседания от 09.11.2022 (л.д.37-39), следует, что сторона ответчика ни факт заключения договора займа, ни получения от истца денежных средств не признавала. Напротив, из пояснений представителя Калинихина А.Е. следовало, что представленная Гороховым Д.А. расписка обусловлена имевшимися между сторонами иными правоотношениями, спор по которым уже разрешен вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование данных возражений стороной ответчика суду был представлен ряд доказательств, которым в оспариваемом решении не дано никакой оценки.

Так, Калинихин А.Е. указывал на то, что является генеральным директором ООО "ТСБ", в трудовых отношениях с которым в период с 02.04.2018 по 03.03.2021 (т.е. по дату написания спорной расписки) состоял Горохов Д.А. (л.д.31-32).

На момент увольнения у ООО "ТСБ" перед истцом имелась задолженность по заработной плате, в связи с чем Калинихин А.Е, как генеральный директор общества, и написал представленную Гороховым Д.А. долговую расписку.

Как следует из материалов дела, ранее Горохов Д.А. обращался в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "ТСБ" в сумме сумма (аналогичной той, которая, по его утверждению, была передана Калинихину А.Е. в качестве займа), в котором, в том числе, ссылался на долговую расписку генерального директора ООО "ТСБ" Калинихина А.Е. (л.д.27-28).

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 23.08.2023 по гражданскому делу N 2-4761/2022 исковые требования фио были удовлетворены частично и с ООО "ТСБ" в его пользу в том числе взыскана задолженность по заработной плате, размер которой установлен в сумме сумма (л.д.18-19).

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Каких-либо убедительных объяснений тому, что Калинихиным А.Е. в один и тот же день, совпадающий с днем увольнения фио, были написаны две идентичные расписки на одинаковую сумму (сумма), но по разным правовым основаниям, тому, в связи с чем требуемая им сумма долга по договору займа в точности до копеек совпадает с суммой задолженности по заработной плате, истцом суду апелляционной инстанции дано не было, равно как и не представлено доказательств фактического существования двух различных расписок и фактической передачи займа.

Обращает на себя внимание и тот факт, что решение суда по взысканию в пользу фио задолженности по заработной плате до настоящего времени не исполнено, поскольку на основании решения Арбитражного суда адрес от 29.10.2022 ООО "ТСБ" признано банкротом, а его задолженность перед Гороховым Д.А. включена во вторую очередь требований кредиторов, что следует из справки арбитражного управляющего общества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСБ" возбуждено 07.09.2022, т.е. спустя 6 дней после предъявления Гороховым Д.А. рассматриваемого иска в суд (01.09.2022), из чего следует, что на указанный момент времени истец был осведомлен о том, что обязательства общества перед ним по выплате задолженности по заработной плате в общем порядке исполнены не будут.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами по делу не заключался, а представленная Гороховым Д.А. расписка Калинихина А.Е. была выдана в подтверждение иных неисполненных обязательств контролируемым ответчиком обществом, в связи с чем решение Гагаринского районного суда адрес от 09.11.2022 подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 09.11.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к Калинихину А.Е. о взыскании долга по договору займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: