Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-26150/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шалагина А.А. по доверенности Рыбченко В.К. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ... года в редакции определения об исправлении описки того же суда от ... года, которым постановлено:

исковые требования ООО "СФО Азимут" к Шалагину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное - удовлетворить.

Взыскать с Шалагина А.А. в пользу ООО "СФО Азимут" 853668, 25 руб. в счет задолженности по кредитному договору, проценты в размере 48 % годовых за пользование кредитом, начисленных на основной долг в сумме 757599, 96 руб. за период с... по дату фактической уплаты кредитору денежных средств; неустойку за нарушение срока возврата кредита с... по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств, 17736, 68 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, 316, 24 руб. в счет почтовых расходов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью... кв.м, назначение жилое помещение, площадью... кв.м, расположенную по адресу:... кадастровый номер:.., определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов по начальной продажной цене 2751200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СФО Азимут" обратил ся в суд с иском к Шалагину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, проси л взыскать с ответчика по состоянию на... г. задолженность по к редитному договору в размере 853 668 руб. 25 коп, а именно: сумму основного долга в размере 757 599 руб. 96 коп.; сумму процентов за пользование кредитом в размере 93 429 руб. 67 коп, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 456 руб. 71коп, неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 2 181 руб. 91 коп, проценты в размере 48 % годовых за пользование кредитом, начисленных на основной долг за период с... по дату фактической уплаты кредитору денежных средств; неустойку за нарушение срока возврата кредита с... по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/366 от ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения Договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения исполнения обязательств до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Истцом при подаче иска в размере 17 736 руб. 68 коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, площадью... кв.м, расположенную по адресу:.., кадастровый номер:.., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 751 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание по доверенности Безгина Ж. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на погашение суммы задолженности в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что... г. между Акционерным обществом "Автограндбанк" и Шалагиным А.А. был заключен кредитный говор N... на сумму 800 000, с процентной ставкой 48% годовых, сроком возврата кредита 120 месяцев.

... в обеспечение обязательств по Кредитному договору в установленном законом порядке заключен договор залога (ипотеки) N.., в силу которого Ответчиком предоставлено в залог (ипотеку) недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: квартира, общей площадью... кв.м, расположенная по адресу:.., кадастровый номер:

... Управлением Росреестра по Московской области в пользу "Автограндбанк" была зарегистрирована ипотека на Залог, что подтверждается записью:.., сделана отметка о государственной регистрации ипотеки в Закладной от...

На основании договора купли-продажи закладных N... от.., оферты N... от... и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к ООО "АБК-Инвест" перешли права на закладную от.., которая удостоверяет права кредитора по Кредитному договору и Договору залога (ипотеки) N... от

... ООО "АБК-ИНВЕСТ" передал права на закладную от... Истцу на основании договоров купли-продажи закладных от... и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная подтверждает, что залогодержателем по договору залога недвижимости (ипотеки) N... от... и кредитором по кредитному договору N... от... является ООО "СФО АЗИМУТ".

... ответчику было направлено уведомление от... исх. N... о переходе прав на Закладную, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В силу п. 7.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

В силу п. 5.19 договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно в течение 10 дней с даты получения уведомления кредитора возвратить мму кредита, уплатить проценты, причитающиеся за весь срок пользования суммой тедита и неустойку (штраф).

Согласно расчету задолженности, Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились, в связи с чем, по состоянию на... образовалась задолженность в размере 853 668, 25 руб, из них: сумма основного долга в размере 757 599 7 96 коп.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 93 429 руб. 67 коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 456 руб. 71 коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 2 181 руб. 91 коп.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 819 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ, ст. 446 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности, и их удовлетворении в полном объеме.

Из отчета N... от.., подготовленному ООО "Оценка и Консалтинг", следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:.., кадастровый номер:... составляет 3 439 000 руб.

Поскольку квартира, расположенная по адресу:.., кадастровый номер:.., является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности по кредитному договору, и, учитывая, что ответчиком данные обязательства не исполняются, руководствуясь ст.ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 334 ГК РФ, ст. 50, ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)" суд также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику заложенное имущество - квартиру, расположенную по вышеназванному адресу, установлении способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальной продажной цены в размере 2751200 руб. (80% от установленной в Отчете об оценке рыночной цены предмета ипотеки).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 736 руб. 68 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что задолженность в полном объеме ответчиком погашена, квартира продана, что не оспаривалось представителем истца, выводов суд не опровергает, поскольку фактически исходя из представленных ответчиком доказательств расчеты по указанному кредиту были произведены ответчиком... года, т.е. после вынесения судом решения, в то время как суд апелляционной инстанции проверяет правильность выводов суда на тот момент, когда было постановлено решение.

При этом непосредственно из копии уведомления, выданного ООО "АКБ-Инвест" невозможностью однозначно установить, в каком размере ответчиком была погашена задолженность, каких-либо платежных документов или выписка по счету не представлены, в связи с чем, оснований для оставления решения суда без исполнения коллегия также не усматривает, в то время как указанный вопрос может быть разрешен на этапе исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от... года в редакции определения об исправлении описки того же суда от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: