Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-26289/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Лефортовского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Судареву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сударева Сергея Михайловича (паспортные данные) в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН 710405667207) сумму основного долга по кредитному договору от 27 июля 2013 года N VС6548831 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, сумму процентов за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сударева Сергея Михайловича (паспортные данные) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Судареву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 27.07.2013 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и фио был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VС6548831, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с суммой кредита в размере сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Банк принятые на себя обязательства по заключенному с заемщиком договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с указанным лимитом, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и оплате процентов. Права требования по кредитному договору на основании договоров уступки прав требований перешли к истцу в установленном законом порядке.

По состоянию на 31 марта 2022 года задолженность ответчика составила: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25 сентября 2015 года, сумма - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, сумма - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, размер которой истцом добровольно снижен до сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, неустойку по ставке 1 % в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Сударев С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму основного долга за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 июля 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" (кредитор) и ответчиком Сударевым С.М. (заемщик) был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VС6548831, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с суммой кредита в размере сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику кредитную карту с указанным лимитом, что подтверждается распиской заемщика в получении кредитной карты, а также выпиской по счету заемщика, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и оплате процентов.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015 г, по которому права требования по договору от 27.07.2013 N VС6548831 перешли ООО "АМАНТ".

Впоследствии права требования по договору от 27.07.2013 N VС6548831 были уступлены ООО "Долговой центр МКБ" на основании договора уступки прав требования N 19-05 от 19.10.2018 г, заключенному между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ".

04.03.2020 г. ООО "Долговой центр МКБ" переименовано в ООО "Долговой центр".

10.03.2022 г. между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязалось по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018 г.

Обязательства по оплате денежных средств по агентскому договору N100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

11.03.2022 между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N1103/2022, по которому права требования по договору от 27.07.2013 N VС6548831 перешли к ООО "АЛЬТАФИНАНС".

11.03.2022 ООО "АЛЬТАФИНАНС" уступило права требования по по договору от 27.07.2013 N VС6548831 ИП Кузнецовой Е.Н. на основании договора цессии N1103/2022.

Таким образом, на основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику Судареву С.М. по договору от 27.07.2013 N VС6548831, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно расчету истца по состоянию на 31 марта 2022 года задолженность ответчика по договору от 27.07.2013 года составила:

- сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, - сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25 сентября 2015 года, - сумма - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, - сумма - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, размер которой истцом добровольно снижен до сумма.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, суду не представлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 807, 810, 819, 820, 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору от 27 июля 2013 года N VС6548831 в размере сумма, суммы неоплаченных процентов по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, суммы процентов за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, неустойки за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, сниженной по ст.333 ГК РФ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов и неустойки за период с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств судом отказано.

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", и исходил из того, что указанные требования заявлены на будущее время, их расчет суду не представлен, в то время как в решении суда должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения. Истцом заявлены требования о взыскании договорных процентов и неустойки на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчики будут погашать задолженность по договору, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части суд отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения исковых требований о взыскании процентов и неустойки на будущий период, находит их не соответствующими обстоятельствам дела и постановленными с нарушением норм материального права.

Согласно положениям п.2 ст.809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора (аналогичные положения содержатся в п.3 ст.809 ГК РФ), при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст... 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к неправильным выводам об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 05 декабря 2022 г. отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму основного долга на будущий период.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Сударева Сергея Михайловича (паспортные данные) в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН 710405667207) проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма, за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 05 декабря 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи