Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-26416/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Земскова М.И. по доверенности Николаева Е.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от.., которым постановлено:

Исковые требования Земскова М.И.к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, стоимости оценки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Земскова М. И. возмещение ущерба в размере 127739 рублей 61 копейки, расходы по оценке в размере 1414 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4285 рублей 71 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3754 рублей 60 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Земсков М.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, стоимости оценки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что... года между истцом и ответчиком заключен договор страхования квартиры N... по адресу:... и имущества находящегося в ней. Согласно условиям договора страховые суммы установлены в следующем размере: недвижимое имущество, конструкция квартиры - 10000000 рублей, отделка квартиры -1200000 рублей, движимое имущество, находящееся в квартире - 1000000 рублей.... года произошел залив застрахованной квартиры по причине того, что в квартире N... лопнула алюминиевая батарея, установленная не по проекту самостоятельно жильцами квартиры N.., о чем составлен акт ГБУ "Жилищник района Черемушки" от... года... года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 36000 рублей.... года после проведения оценки стоимости поврежденного имущества была произведена доплата в размере 53455 рублей. Согласно заключению N... от... общая стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1139945 рублей 17 копеек, из которых стоимость поврежденного движимого имущества составляет 482120 рублей. Учитывая лимит страховых сумм, недоплата составляет 950490 рублей.... года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить страховую сумму в размере 950490 рублей, а также компенсацию за проведение независимой экспертизы в размере 9900 рублей.... года ответчик отказался удовлетворить данные требования.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом в размере 950490 рублей, расходы по оценке в размере 9900 рублей, штраф, компенсацию морального вред в размере 50000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался. Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал. Третье лицо в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Николаева Е.М, представителя ответчика Игнатьева С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... года между истцом и ответчиком заключен договор страхования квартиры N... по адресу:... и имущества находящегося в ней.

Согласно условиям договора страховые суммы установлены в следующем размере: недвижимое имущество, конструкция квартиры - 10000000 рублей, отделка квартиры -1200000 рублей, движимое имущество, находящееся в квартире - 1000000 рублей.

... года произошел залив застрахованной квартиры по причине того, что в квартире N... лопнула алюминиевая батарея, установленная не по проекту, самостоятельно жильцами квартиры N.., о чем составлен акт ГБУ "Жилищник района Черемушки" от... года

... года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 36000 рублей.

... года после проведения оценки стоимости поврежденного имущества была произведена доплата в размере 53455 рублей.

Согласно заключению N... от... общая стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1139945 рублей 17 копеек, из которых стоимость поврежденного движимого имущества составляет 482120 рублей.

... года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить страховую сумму в размере 950490 рублей, а также компенсацию за проведение независимой экспертизы в размере 9900 рублей.

... года ответчик отказался удовлетворить требования.

Судом по делу проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению N... выполненному АНО ЦНЭиП "Стандарт Эксперт" стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу:... с учетом износа материалов (на дату залива) составляет 181194 рубля 61 копейку, без учета износа материалов (на дату залива) составляет 190523 руля 51 копейку. Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, находящегося в застрахованной квартире составляет 16067 рублей.

Суд признал допустимым доказательством по делу заключение эксперта, поскольку оно является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имелось. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом определено к взысканию в счет возмещения ущерба 127739 рублей 61 копейка (...).

При этом суд также исходил из того, что ущерб, причиненный движимому имуществу, ответчиком оплачен в большем объеме, однако переплата не может быть зачтена в счет иных выплат, в том числе и за восстановительный ремонт.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 1/7 часть от заявленных требований, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4285 рублей 71 копейки (30000/7)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также судом взысканы расходы по оплате оценки в размере 1414 рублей 28 копеек (9900/7).

Поскольку ответчиком была оплачена судебная экспертиза в размере 93600 рублей, суд, указанные расходы распределил и взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80228 рублей 57 копеек (93600/7х6).

Как указал суд, указанная сумма подлежала поглощению за счет штрафа в полном объеме.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета г. Москвы судом взыскана госпошлина в размере 3754 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Вызов и допрос эксперта является правом суда, а не его обязанностью, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба, причиненного истцу определен судом неверно, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств и выводов суда, что не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от...

года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: