Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-26432/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Густовой Евгении Юрьевны к Густову Василию Игоревичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика Густова Василия Игоревича на решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Густовой Евгении Юрьевны к Густову Василию Игоревичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Густова Василия Игоревича в пользу Густовой Евгении Юрьевны компенсацию расходов по содержанию имущества в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Густова Е.Ю. обратилась в суд с иском ответчику Густову В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просит взыскать с ответчика расходы по содержанию имущества в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2012 года стороны в период брака приобрели квартиру по адресу: адрес адрес. Решением Евпаторийского городского суда адрес от 19.12.2017 года по делу поиску фио к Густовой Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества за истцом и ответчиком признано по ? доле в праве собственности на указанную квартиру. 11.02.2022 года стороны подарили спорную квартиру своему сыну - фио В течение длительного времени и до момента перехода права собственности расходы по содержанию квартиры несла только фиоЮ Размер расходов, понесенных истцом, составил сумма.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании коммунальных платежей за 2017, 2018 г.г, частично за 2019 год на общую сумму сумма. Плата за ТБО не подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанными услугами ответчик не пользовался, так как в спорной квартире не проживал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Густов В.И, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Густовой Е.Ю. по доверенности адвокат Новина Д.И. просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, полагала решение суда законным и обоснованным. От истца Густовой Е.Ю. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2012 года Густова Е.Ю. и Густов В.И. в период брака приобрели квартиру по адресу: адрес адрес.

Решением Евпаторийского городского суда адрес от 19.12.2017 года по гражданскому делу по иску фио к Густовой Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества за истцом и ответчиком признано по ? доле в праве собственности на указанную квартиру.

11.02.2022 года стороны подарили указанную квартиру своему сыну - фио

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 209, 210, 249 ГК РФ, статей 30, 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов за содержание общего имущества сумма

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что период задолженности будет составлять с 7.05.2019г. по 10.02.2022г, поскольку истец обратилась в суд 6.05.2022г, при этом переход права собственности на квартиру произошел 11.02.2022г.

Истцом представлен расчет понесенных расходов на содержание квартиры за период с 7.05.2019г. по 21.02.2022г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Исключив из расчета размер платы, произведенной истцом после перехода права собственности на квартиру, суд пришел к выводу, что ? доля ответчика в оплате расходов на содержание общего имущества составит сумма

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении суммы задолженности суд не учел, что при переходе права собственности на квартиру к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, а потому, по мнению ответчика, платежи на капитальный ремонт и оплату комиссии по данным платежам не подлежали взысканию с ответчика, основаны на неправильном применении норм материального права.

Частью 3 ст.158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о возмещении убытков, которые она понесла, оплачивая расходы на содержание общего имущества в полном объеме, несмотря на то, что квартира принадлежала истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку истец Густова Е.Ю. как участник общей долевой собственности обратилась с требованием о возмещении расходов, понесенных на содержание общего имущества, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом переход права собственности не влияет на отношения между предыдущими собственниками.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Густов В.И. в период с 19.12.2017. по 11.02.2022г. квартирой не пользовался и в этой связи не обязан нести расходы за вывоз ТКО и пользование марка автомобиля, судебная коллегия находит необоснованным. В силу положений ст.210, 249 ГК РФ, а также ст. ст. 30, 153 ЖК РФ на собственника возлагается обязанность по содержанию имущества и несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств, свидетельствующих о том, что коммунальными услугами пользовалась исключительно Густова Е.Ю, ответчик не представил. Из материалов дела следует, что начисление платы за вывоз ТКО и пользование марка автомобиля производилось ежемесячно, независимо от количества проживающих в квартире лиц. В этой связи суд пришёл к обоснованному выводу о том, что собственники в равных долях обязаны нести расходы по оплате этих коммунальных услуг.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в п.10 договора дарения стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным платежам и плате за электроэнергию, в связи с чем, по мнению ответчика, предъявление таких расходов ко взысканию с фио является злоупотреблением правом со стороны Густовой Е.Ю, подлежат отклонению. Условия договора дарения регламентируют отношения исключительно между одаряемым и дарителями, а не между дарителями. Факт заключения договора дарения не освобождает бывших собственников квартиры от обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных платежей до момент перехода права собственности.

Довод жалобы, выражающий несогласие с вынесенным решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, основанием для отмены или изменения решения суда послужить не может.

В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на то, что взысканный судом размер расходов на представителя является неразумным и чрезмерным, в свою очередь доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не представил.

Взыскивая в пользу Густовой Е.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, принял во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию спора. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а потому не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не могут являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: