Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-26537/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело N 2-3933/2022 по апелляционной жалобе ответчика Кельдюшева Ю.Р. на решение Никулинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Кельдюшева Юрия Романовича... паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195 дата регистрации 20.06.1991) задолженность за период с 04.01.2021 по 29.03.2022 включительно в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего, денежные средства в размере 242616, 16 (сумма прописью) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Кельдюшеву Ю.Р. о взыскании с последнего задолженности за период с 04.01.2021 по 29.03.2022 включительно в размере сумма, уплаченной при подаче иска госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредитных средств по Эмиссионному контракту от 14.12.2019 N 0393-Р-14998643110 на предоставление возобновляемой кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по карте в рублях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Кельдюшев Ю.Р, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате слушания дела, что лишило его возможности возражать против исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 20 июня 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судебная повестка ответчику была сформирована для отправления по адресу: адрес,.., согласно почтовому реестру, при этом из копии паспорта ответчика Кельдюшева Ю.Р. (л.д. 121) следует, что с 14 сентября 2020 года ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, по указанному адресу судебная повестка не направлялась.

В судебное заседание по правилам производства в суде первой инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции установлено, что 14.12.2019 истец и ответчик заключили Эмиссионный контракт (Индивидуальные условия) N 0393-Р-14998643110 на предоставление возобновляемой кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по карте в рублях, в соответствии с которым и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами ответчику предоставлены денежные средства на цели личного потребления с лимитом в размере сумма с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 23, 9% годовых со сроком действия до полного выполнения сторонами своих обязательств, в том числе, в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об её утрате; погашения в полном объеме общей задолженности по карте; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты. Согласно п. 2.2. при отсутствии операций по счету карты в течение срока её действия договор утрачивает силу (срок действия карты указан на карте). Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты. Согласно п. 2.5 договора срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счёт карты. Согласно п. 2.6 срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора. Ответчик обязался погашать кредит обязательным платежом либо полностью в соответствии с информацией указанной в отчёте по карте (пункт 6 договора), а, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему обязался уплатить истцу неустойку в соответствии с тарифами банка и индивидуальными условиями в размере 36% годовых (п. 12 договора) (л.д. 52-66).

Ответчик неоднократно допускал просрочки по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

09.09.2021 ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности и предупреждением о возможности обращения истца в суд (л.д. 69).

08.11.2021 по заявлению истца мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, 15.12.2021 по заявлению ответчика приказ отменён (л.д. 6).

До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена, доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчёту, представленному истцом за период с 04.01.2021 по 29.03.2022 включительно задолженность составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма (л.д. 47-51).

Суд принимает историю начислений, представленный расчёт и размер суммы задолженности, так как у суда нет оснований считать представленный расчёт недобросовестным, расчёт сделан на основе условий, указанных в кредитном договоре, добровольное подписание которого ответчиком не оспаривается, таким образом, суд считает, что долг и штрафные санкции по нему рассчитаны правомерно.

К доводу ответчика о том, что кредитный договор не заключал, денежные средства не получал, подпись в договоре ответчику не принадлежит, судебная коллегия относится критически, в ходе рассмотрения дела ответчику было разъяснено о его праве на заявление ходатайства, между тем, ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не предложены вопросы для экспертов, не представлены кандидатуры экспертов, не представлены документы, содержащие свободные образцы почерка (не заявлено ходатайство об истребовании таких документов), а также не внесены денежные средства на оплату экспертизы на депозит суда, в порядке, предусмотренном ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истцом в ответ на судебный запрос в обоснование требований представлена копия кредитного досье ответчика Кельдюшева Ю.Р.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспорен, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Судебная коллегия считает доказанными требования о взыскании суммы задолженности по договору с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платёжных обязательств.

Ответчик при заключении договора располагал полной информацией о предложенной услуге и, подписав договор, принял на себя все права и обязанности определённые договором.

Согласно приведённым нормам права, изученным материалам дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере сумма (л.д. 7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Кельдюшеву Юрию Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кельдюшева Юрия Романовича... паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195 дата регистрации 20.06.1991) задолженность за период с 04.01.2021 по 29.03.2022 включительно в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего, денежные средства в размере 242616, 16 (сумма прописью) рублей.

Председательствующий:

Судьи: